Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Савченко Г.С. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2014 года, которым

Мазуренко М.С., родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- не выезжать за пределы (адрес), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания, (адрес) в (адрес) в ночное время (с 22 до 06 часов местного времени).

На осужденного Мазуренко М.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с периодичностью один раз в месяц.

Мера пресечения Мазуренко М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступление прокурора Ларионовой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Буеву, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мазуренко М.С. совершил *** хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО7 на сумму *** рублей.

Преступление совершено (дата) около 16 часов 00 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осуждённый Мазуренко М.С. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Савченко Г.С. считает, что при вынесении приговора судом неправильно применен уголовный закон, несправедливо изменена категория преступления со средней тяжести на небольшую, что, по мнению органов прокуратуры, является основанием для отмены судебного решения.

Указывает, что, изменяя категорию совершенного преступления, суд в достаточной мере не учел всех обстоятельств дела, приведших осуждённого Мазуренко М.С. к совершению преступления, а также характер и степень общественной опасности совершенного деяния, материалы, характеризующие его личность, в том числе и то, что он не занят общественно-полезной деятельностью, не учится, не работает, состоит на профилактическом учете.

Утверждает, что мнение потерпевшего о снисхождении не должно являться безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Полагает, что судом не учтены основные принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить указание об изменении категории преступления со средней тяжести на небольшую.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осуждённого Мазуренко М.С. судом верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и сторонами не оспариваются.

Вывод суда о виновности Мазуренко М.С. в совершении *** хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в апелляционном представлении не обжалуется.

Вместе с тем, данный вывод основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, в том числе: показаниях потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, а также самого осуждённого Мазуренко М.С.

Суд обоснованно признал достоверными показания указанных выше осуждённого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, при определении вида и меры наказания осуждённому Мазуренко М.С., в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Кроме того, судом подробно исследованы и учтены условия жизни и воспитания несовершеннолетнего осуждённого и влияние на него старших по возрасту лиц.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции обоснованно и в полном объеме учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, несовершеннолетний возраст, а также совершение преступления впервые, признание вины, добровольную выдачу похищенного имущества и фактическое возмещение ущерба.

Судом подробно была изучена личность несовершеннолетнего осуждённого и характеризующий её материал, в том числе и то, что Мазуренко М.С. не занят общественно-полезной деятельностью, не учится, не работает, состоит на профилактическом учете, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к Мазуренко М.С. уголовного наказания.

Вывод суда о применении ст. 64 УК РФ является обоснованным и мотивированным и с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания назначены судом Мазуренко М.С. верно, с применением ст. 64 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 88 УК РФ, а также руководствуясь положениями Минимальных стандартных правил ООН (Пекинские правила).

Учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение осуждённого до и после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, вывод суда о применении к осуждённому Мазуренко М.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления со средней тяжести на небольшую, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

Все условия, предусмотренные уголовным законом соблюдены, оснований для исключения ч. 6 ст. 15 УК РФ, как об этом просит прокурор в апелляционном представлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что снисхождение потерпевшей не является безусловным основанием для изменения категории преступления, являются несостоятельными, поскольку судом данное обстоятельство при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ как безусловное основание не учитывалось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённому Мазуренко М.С. соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2014 года в отношении Мазуренко М.С. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Савченко Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий: