Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 марта 2018 года, которым

ФИО1<...> не судимый,

оправдан по ст. 138.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

и после доклада, выслушав мнение прокурора Ковалинской О.П. в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения ФИО1 и защитника Долгодворова М.В. полагавших приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся органом предварительного следствия в том, что 25.10.2016 в период с 9.50 до 12.25ч. в помещении магазина «С.» по <...> незаконно с корыстной целью сбыл специальное техническое средство <...>, предназначенное для негласного получения информации, продав его за 2500 рублей сотруднику полиции, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что <...> поступил в магазин по накладной от К.., подпись которого стоит в графе «отпустил». Это устройство он на витрину не выставлял, с данным видом товара ранее не сталкивался, поэтому с целью ответить на вопросы покупателя ему пришлось обратиться к помощи Интернета. Краткую информацию о товаре дал К., он же ни о каком запрещённом устройстве подумать не мог. Деньги от продажи товара сдал в кассу магазина.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Свои доводы прокурор мотивирует следующим - во-первых, суд самостоятельно сделал вывод о том, что данное устройство не относится к специальным техническим средствам для негласного получения информации. А во-вторых, действия ФИО1 по продаже устройства обусловлены его обязанностью по реализации товара индивидуального предпринимателя, находящегося в магазине «С.», где он осуществлял трудовую деятельность.

Не соглашаясь с этими выводами суда, прокурор указывает, что стороной обвинения представлены доказательства - заключение судебно-технической экспертизы и показания эксперта Г. о том, что указанное устройство является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации. Суд же в приговоре, основываясь на заключении специалиста В. и его показаниях, не привёл доводы, по которым отверг доказательства стороны обвинения

Далее, цитируя комментарии УК РФ относительно объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ вкупе с тем, что именно понимается под сбытом таких технических средств, прокурор полагает, что эти обязательные признаки состава преступления установлены в действиях ФИО1, который умышленно продал за денежное вознаграждение указанное устройство, что подтверждается результатами ОРД.

Также прокурор полагает, что отсутствие информации об отнесении данного устройства к специальным техническим средствам на коробке либо на самом устройстве, как и выполнение ФИО1 трудовых правоотношений, в силу которых он обязан реализовать трекер, не могут расцениваться как основание для освобождения его от уголовной ответственности и отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.

Судом же не дана оценка этим обстоятельствам, поэтому выводы об отсутствии состава преступления, сделаны судом неверно.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя оправданный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционного представления необоснованными.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по изложенным в нём доводам.

Принимая решение об оправдании ФИО1, суд исходил из того, что сторона обвинения не представила доказательств наличия у него умысла на совершение этого преступления, поскольку его обязательным признаком является наличие прямого умысла у виновного на совершение преступления.

Свои доводы суд мотивировал в приговоре и оснований с ними не согласиться не находит суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что указанное устройство <...> ФИО1 не принадлежит.

Исходя из требований уголовного закона, под сбытом следует понимать реализацию приобретённых или похищенных предметов, составляющих как таковой предмет преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, то есть специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств - показаний подсудимого, свидетеля К.., накладной № 104 от 5.09.2016 и кассового чека на сумму 2500 рублей от 5.10.2016 установлено, что указанное устройство приобретено непосредственно индивидуальным предпринимателем К.. путём «заказа на его поставку по Интернету на оптовых продажах». ФИО1 же, осуществляя работу в качестве продавца в магазине ИП К.., лишь выполнил свои трудовые обязанности по продаже указанного товара наряду с иными, имеющимися в магазине, а полученные деньги сдал в кассу магазина.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не приобретал указанное устройство и не похищал его, поэтому не являлся его владельцем и, соответственно, не мог его сбыть.
При таких обстоятельствах в судебном заседании не нашло своего подтверждения и наличие объективной стороны указанного состава преступления.

Причём мотив преступления не влияет на его квалификацию, поэтому не подлежит доказыванию и необоснованно вменялся в вину ФИО1.

Доводы апелляционного представления о том, что суд «самостоятельно сделал вывод о том, что данное устройство не относится специальным техническим средствам для негласного получения информации», являются надуманными и не соответствуют содержанию приговора суда, поэтому не требуют мотивированной оценки.

Судом в приговоре лишь приведены все исследованные доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты - заключение и показания специалиста В.., а свои выводы об оправдании подсудимого основаны на иных обстоятельствах указанных выше.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии субъективной стороны преступления в действиях ФИО1, и приводя мотивы своего решения, указал, что установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что подсудимому были известны характеристики устройства и его предназначение - негласное получение информации, а также параметры, которые относят <...> к этой категории устройств. ФИО1 не смог прочесть его инструкцию на английском языке. Наличие на приборе кнопки «SOS» и возможности крепления его на ремень, как и изображение на коробке от прибора детей, собак и машин, прямо не указывают на незаконность его использования и на то, что он предназначен для негласного слежения за кем-либо.

Наличие этих выводов суда не свидетельствует о том, что указанный <...> не относится к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих изменение или отмену указанного приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Б. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Добробабин