Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маташевой О.Д. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 05 февраля 2014 года, которым

в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с изданием акта об амнистии.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление суда отмене дело – прекращению за примирением сторон, защитника – адвоката Супруненко О.Б., просившей постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной <дата> <дата> в <адрес> <адрес>. Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 05 февраля 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с изданием акта об амнистии.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маташева Д.О. просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного заседания обвиняемый ФИО1, потерпевший ФИО7 заявляли ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Прекращая уголовное дело на основании издания акта амнистии, судом не выяснялось мнение обвиняемого по данному вопросу.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст.389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Прекращая уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с изданием акта об амнистии, судом не были нарушены права обвиняемого, поскольку ФИО1 был согласен прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, что также не является реабилитирующим обстоятельством. Основания прекращения в обоих случаях не означают отсутствие в деянии состава преступления и не влекут за собой право на реабилитацию.

Кроме того, согласно ст.25УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, тогда как прекращение уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии для суда обязательно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий – А.А. Ресенчук

Копия верна: