Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05.04.2018 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты> осужденного приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.01.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

которым удовлетворено представление заместителя начальника – начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи), адвоката Баулиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05.04.2018 года удовлетворено представление заместителя начальника – начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.01.2017 года. На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по этому приговору, он направлен для отбывания наказания на срок 8 месяцев в исправительную колонию общего режима, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 05.04.2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает данное судебное решение незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушений требований УК РФ, УПК РФ и Конституции РФ. Ссылаясь на ч. 2 ст. 6 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции не обратил внимание на то, что за нарушение регистрации и совершенные административные правонарушения, вплоть до 08.01.2018 года, постановлениями Кемеровского районного суда Кемеровской области ему был продлен испытательный срок. По мнению автора жалобы, после продления испытательного срока ему отменено условное осуждение за одну пропущенную регистрацию 06.07.2018 года, в связи с чем просит постановление суда отменить, продлить испытательный срок по приговору суда от 24.01.2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора района Сафонова У.П. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене ему условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Анализ материалов свидетельствует, что после постановки на учет 27.02.2017 года ФИО1 более чем два раза в течение года не исполнил обязанности, возложенные на него судом - не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. После продления ему испытательного срока ФИО1 06.02.2018 года - 07.02.2018 года вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию.

С учетом указанных обстоятельств, верно расценив более чем двукратную в течение года неявку осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию как систематическое неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены осужденному условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 5 ст. 190 УИК РФ не содержат какого-либо запрета на недопустимость признания при решении вопроса о систематичности допущенных условно осужденным действий нарушений, за которые ранее судом был продлен испытательный срок. Поэтому вопреки мнению осужденного, после продления ему испытательного срока за неисполнение возложенных судом обязанностей, при оценке нового факта их неисполнения, суд имел право оценивать и те его действия, за которые ему ранее продлевался испытательный срок.

Исходя из указанных выше положений, решая вопрос о необходимости отмены осужденному условного осуждения, суд имел право оценивать в совокупности и то обстоятельство, что в течение испытательного срока ФИО1 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, несмотря на то, что факт их совершения был учтен судом ранее при принятии решения о необходимости продления испытательного срока.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки мнению осужденного требований уголовного, уголовно-процессуального законов, а также Конституции РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05.04.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Колчанов