Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Зеленского А.С., защитника обвиняемой Ш. – адвоката Сайфутдинова Р.Ф. (удостоверение № 5317, ордер № 214759), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Ш. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2020 г., которым отказано в принятии жалобы обвиняемой Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ФИО1

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление защитника Сайфутдинова Р.Ф., настаивавшего на отмене постановления суда, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего также отменить обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемая Ш. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) следователя ФИО1, выразившиеся в неуведомлении ее как обвиняемой и защитника о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и продлении сроков предварительного следствия, а также обжаловала решение следователя об ограничении стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2020 г. на основании п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отказано в принятии жалобы обвиняемой.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ш. просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить. В обоснование просьбы указывает, что, вопреки выводам суда, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на действия следователя ФИО1 подлежит принятию к рассмотрению, поскольку допущены существенные нарушения ее права на защиту, выразившиеся в неуведомлении ее как обвиняемой и защитника о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и продлении сроков предварительного следствия. Также следователь незаконно без решения суда ограничил сторону защиты во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Вопреки выводам суда, ее доводы не направлены на обжалование установления фактических обстоятельств совершения инкриминируемого деяния либо оценку доказательств. Таким образом, считает обжалуемое постановление суда незаконным, подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое постановление, материалы дела передать на новое судебное разбирательство (п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ) в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

Суд первой инстанции, сославшись на п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1, пришел к выводу, что жалоба Ш. не подлежит принятию к рассмотрению, поскольку «суд не осуществляет надзор за органами предварительного расследования».

Вопреки данному выводу суда, право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 ст.125 УПК РФ установлено, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Сочи в порядке ст.125 УПК РФ, Ш. обжаловала действия (бездействие) следователя ФИО1, выразившиеся в неуведомлении ее как обвиняемой и защитника о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и продлении сроков предварительного следствия, а также обжаловала решение следователя об ограничении стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела.

Частью 8 ст.162 УПК РФ предусмотрена обязанность следователя в письменном виде уведомлять обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия.

Частью 3 ст.217 УПК РФ предусмотрен судебный порядок установления срока ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела.

Обвиняемая в своей жалобе прямо указывает на допущенные следователем нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, которые, по ее утверждению, нарушают ее конституционное право на защиту, что соответственно подлежит проверке судом в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в принятии к производству жалобы Ш. подлежит отмене, а материалы дела – передаче в суд для назначения судебного заседания, в ходе которого необходимо дать оценку всем доводам сторон, принять законное, и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2020 г., которым отказано в принятии жалобы обвиняемой Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ФИО1, отменить.

Материалы дела по жалобе Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, передать на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Бумагина