Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя Кинельского межрайонного прокурора Самарской области на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 20.11.2018 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбытого наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Семенищева Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, возражения адвоката Курильчика А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Акулов обвинялся в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества потерпевшего Потерпевший №1 – надувной одноместной лодки ПВХ, стоимостью 7.000 рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба. Деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Действия Акулова органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ. Судом уголовное дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района не согласен с приговором суда, считает его незаконным. Просит учесть, что суд провел исследование доказательств, самостоятельно уменьшил обвинение и переквалифицировал действия подсудимого на закон о менее тяжком преступлении, чего не вправе был делать, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела не прекращался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить в тот же районный суд на новое судебное рассмотрение.

Адвокатом Пяточенко Е.В. на апелляционное представление заместителя прокурора принесены возражения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 314 УПК РФ суд в ходе судебного рассмотрения дела обязан удостовериться в наличии всех установленных законом условий и оснований для проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Установив, что какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Помимо проверки условий, наличие которых позволяет провести судебное разбирательство в особом порядке, ч.7 ст.316 УПК РФ обусловливает вынесение судом окончательного решения выводом об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» № 60 от 05.12.2006 г. содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано без прекращения особого порядка рассмотрения уголовного дела лишь в том случае, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Входить в обсуждение вопросов, связанных с исследованием и оценкой доказательств, собранных по уголовному делу, в ходе рассмотрения дела по правилам гл.40 УПК РФ недопустимо.

Данные требования закона судом во внимание не приняты.

Как отмечено выше, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием потерпевшего.

При постановлении приговора, суд в соответствии с позицией государственного обвинителя исключил из обвинения обман как способ хищения и свою позицию обосновал ссылкой на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» № 48 от 30.11.2017 г.

Также суд по собственной инициативе счел необходимым исключить из обвинения признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку, по мнению суда надувшая лодка не является предметом первой жизненной необходимости и нуждаемость потерпевшего в ней не высока.

Эти обстоятельства действительно имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Однако они могут быть проверены лишь в судебном заседании, на основе принципа непосредственного исследования доказательств, с заслушиванием показаний потерпевшего и выяснением как его материального положения, так и способа совершенного хищения.

Разрешать названные вопросы не прекращая особый порядок рассмотрения уголовного дела, суд был не вправе.

Несоблюдение процедуры судопроизводства в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора суда. В связи с тем, что выявленные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Принимая решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции в целях своевременного устранения нарушений закона, а также учитывая тяжесть предъявленного Акулову обвинения и совокупные данных о его личности, считает необходимым сохранить ему ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей, продлив срок содержания под стражей на два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 20.11.2019 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию, удовлетворив апелляционное представление заместителя Кинельского межрайонного прокурора Самарской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок содержания под стражей продлить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий К.А.Нехаев