Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 ** на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2014 года, которым жалоба ФИО2 ** в части требований о признании незаконными действий следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1, выразившиеся в нарушении требований ч. 2, ч.3 ст. 172 УПК РФ, то есть в не извещении о дне предъявления обвинения, не разъяснении юридических вопросов, связанных с приглашением и назначением защитника, не объявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого с разъяснением сущности предъявленного обвинения, не вручении ему копии постановления о привлечении к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не принятии ходатайства об отказе от защитника Титовой Т.В. и продолжении предъявления обвинения с участием защитника Титовой Т.В., от услуг которой он отказывался, оставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе ФИО2 ** в части требований о привлечении следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 к административной ответственности прекращено.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Василенко Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 ** обратился в Советский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронеж ФИО1, обязать устранить нарушения, вынести в отношении следователя частное постановление и привлечь его к административной ответственности, мотивируя тем, что в ходе предъявления обвинения следователь отказался принять у него ходатайство о замене защитника, не внес его ходатайство в постановление о привлечении в качестве обвиняемо-

го и предъявил обвинение с тем же адвокатом. Кроме того, следователем не были соблюдены требования ч. 2, ч. 3 ст. 172 УПК РФ, согласно которым обвиняемый письменно извещается о дне предъявления обвинения, ему разъясняются юридические вопросы, связанные и с приглашением и назначением защитника, обвиняемому и его защитнику объявляется постановление о привлечении в качестве обвиняемого и разъясняется сущность предъявленного обвинения, обвиняемому и его защитнику вручается копия постановления о привлечении к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя в части требований о признании действий следователя незаконными оставлена без удовлетворения, в части привлечения следователя к административной ответственности - производство прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2 ** просит отменить постановление районного суда и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при производстве следственных действий следователем были существенно нарушены его уголовно-процессуальные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит основания для её удовлетворения по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не все вопросы, возникающие у обвиняемых и подозреваемых в ходе дознания и предварительного следствия, подлежат рассмотрению в суде в порядке досудебного контроля в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что часть поставленных ФИО2 ** вопросов, в частности, о привлечении следователя ФИО1 к административной ответственности, вообще не могут рассматриваться в порядке досудебного контроля, поскольку поставленные в этой части жалобы вопросы не регулируются нормами уголовно-процессуального закона.

Также, как следует из представленных материалов, 16.09.2014 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронеж ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 ** по ч. 2 ст. 162 УК РФ по уголовному делу № 131545588, а 17.09.2014 года это обвинение было предъявлено ФИО2 **.

Что касается вопросов жалобы, в части несоблюдения следователем требований ст. 172 УПК РФ (об извещении о дне предъявления обвинения, разъяснении юридических вопросов, связанных с приглашением и назначением защитника, объявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого с разъяснением сущности предъявленного обвинения, вручении ему копии постановления о привлечении к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, положительном решении при отказе обвиняемого от защитника Титовой Т.В. и продолжении предъявления обвинения с участием этого защитника), то судом было установлено, что указанные доводы ФИО2 ** во-первых, тем, что обо всех процессуальных действиях он своевременно уведомлялся, что подтверждается копией письменного уведомления следователя ФИО1 от 16.09.2014 года в адрес обвиняемого и его защитника Титовой Т.В. о том, что 17.09.2014 года ФИО2 ** будет предъявлено обвинение; копией страницы из журнала исходящей корреспонденции от 16.09.2014 года о направлении уведомления обвиняемому; ответом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области о том, что уведомление в адрес ФИО2 ** поступило 16.09.2014 года, в этот же день ФИО2 ** был ознакомлен с личным уведомлением, от подписи отказался; пояснениями следователя ФИО1 в судебном заседании районного суда о том, что он своевременно известил ФИО2 ** и его защитника Титову Т.В. о дне предъявления обвинения, поэтому 17.09.2014 года ФИО2 ** в присутствии защитника Титовой Т.В. было объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, одновременно разъяснены процессуальные права, текст постановления зачитан ФИО2 лично, ему и его защитнику Титовой Т.В. вручены копии постановления; никаких ходатайств, в том числе о замене защитника, ФИО2 на момент предъявления обвинения не заявлял, от подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отказался без объяснения причин; копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого; а во-вторых, ходатайство об отказе от защитника Титовой Т.В. было подано ФИО2 уже после предъявления ему обвинения, что подтверждается копией сопроводительного письма ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области от 18.09.2014 года о направлении ходатайства ФИО2 о замене защитника в ОП № 5 УМВД г. Воронеж и копией его ходатайства об отказе от защитника Титовой Т.В. и назначении другого защитника за счет государства от 17.09.2014 года. Данное ходатайство, после его получения, следователем было удовлетворено, что также подтверждается копией постановления следователя об удовлетворении ходатайства ФИО2 от 23.09.2014 года (вынесенного в день получения этого ходатайства).

Таким образом, права обвиняемого оспариваемыми действиями следователя ФИО1 нарушены не были, в связи с чем, апелляционная инстанция считает необходимым согласиться с доводами районного суда о необоснованности жалобы ФИО2 в этой части.

Исходя из изложенного, постановление районного суда в целом, является законным и обоснованным, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2014 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 ** , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова