Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Семенова В.С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2017 года, которым по уголовному делу № ** продлен срок наложения ареста на имущество.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Семенова В.С. в защиту интересов Е., выслушав мнения прокурора Дарьенко Л.Ю., представителей потерпевшего Б. - адвоката Кучина К.В., потерпевшего Ф1. - ФИО2, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ч. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного в рамках уголовного дела № **, на несколько объектов недвижимого имущества и оборудование.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, принял решение, согласно которому продлен срок наложения ареста на имущество с установлением запрета распоряжаться указанными объектами недвижимого имущества путем совершения сделок, предметом которых является их отчуждение либо обременение на срок до 1 июня 2017 года, а именно:

1/2 доли в праве собственности в сложном объекте – электросетевом комплексе (подстанция «***»), расположенном по адресу: ****, кадастровый номер **, зарегистрированном на ООО «***» (ИНН **, адрес нахождения: ****);

1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3141 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, занимаемый электросетевым комплексом, зарегистрированном на ООО «***» (ИНН **, адрес нахождения: ****);

1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 кв. рембаза, нежилое, общей площадью 436,6 кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **, зарегистрированное на ООО «***» (ИНН **, адрес нахождения: ****);

1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 кв. рембаза, нежилое, общей площадью 272,6 кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **, зарегистрированное на ООО «***» (ИНН **, адрес нахождения: ****);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый объектами ГПП, общей площадью 4445 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, зарегистрированный на ООО «***» (ИНН **, адрес нахождения: ****);

оборудование, находящееся на подстанции «***», находящееся у ООО «***» (****, ИНН **):

- линейный разъединитель, тип.модель РНДЗ-110/1000;

- трансформатор 25000 кВА, типмодель ТРДН-25000/110/6/6;

- трансформатор собственных нужд, тип.модель ТМ-160;

- трансформатор напряжения, тип.модель НТМИ-66-66;

- разрядник 110КВ, РВС-110;

- разрядник 6 КВ, РВС-50;

- масляный выключатель 110 кВ, тип.модель ВМ-У-110-2000-40;

- масляный выключатель 6 кВ, тип.модель ВМПЭ-10Э-2500-20;

- масляный выключатель 6 кВ, тип.модель ВМПЭ-10Э-1000-20;

- масляный выключатель 6 кВ, тип.модель ВМПЭ-10-630-20;

- выводы маслонаполнительные 110 кВ, тип.модель ГМЛБ-90-110/1000;

- выводы маслонаполнительные 110 кВ, тип.модель ГМЛПу-110/1000;

- выводы маслонаполнительные 110 кВ, тип.модель БМВ-110-2000;

- выводы маслонаполнительные 110 кВ, тип.модель ГБМВ-110-2000;

- выводы маслонаполнительные 110 кВ, тип.модель ГБМТ-110-2000;

- аккумуляторная батарея, тип. модель СК-8;

- малоочистительная машина, тип.модель СМ-1-3000;

- агрегат выпрямительный, тип.модель ВАКР-100-12У4;

- преобразователь, тип.модель ПАСК.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов В.С. поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что 24 октября 2016 года он и обвиняемый Е. были уведомлены следователем об окончании производства следственных действий по уголовному делу, им разъяснено право на ознакомление с материалами дела, о чем был составлен соответствующий протокол. До 1 февраля 2017 года они знакомились с материалами дела, 3 февраля 2017 года было окончено производство ознакомления с материалами уголовного дела. Защитник указывает на нарушение процессуальных норм при обращении следователя в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущества, поскольку после окончания расследования по уголовному делу, в рамках данного дела, не возобновляя расследование по нему, следователь не имела законных

оснований для производства дополнительных следственных действий в виде вынесения постановления о возбуждении ходатайства перед судом о продлении срока ареста на имущество.

Изучив материалы дела, суд второй инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104¹ УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Из положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ следует, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115¹УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Приведенные нормы закона соблюдены, ходатайство следователя о продлении по уголовному делу срока ареста, наложенного на имущество, рассмотрено судом в соответствии со ст. 165 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения приговора в части гражданских исков Б. и В2., а также для обеспечения права этих лиц на возмещение причиненного им ущерба, в рамках расследования уголовного дела был наложен арест на недвижимое имущество и оборудование, которое, как полагает орган предварительного расследования, полученное в результате преступных действий Е. с привлечением третьих лиц.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом решения о разрешении ареста на объекты недвижимого имущества и оборудования к моменту рассмотрения ходатайства по существу не отпали и не изменились, а, следовательно, имеется необходимость в сохранении обжалуемой меры процессуального принуждения.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание, что обвиняемый Г., привлеченный к уголовной ответственности наряду с Е., не ознакомлен с материалами уголовного дела № **, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения на период предварительного следствия по данному делу, то есть до 1 июня 2017 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2017 года по делу Е. о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «***» и ООО «***», оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семенова В.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись