Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2017 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО УМВД России по г. Ялте ФИО4 по не рассмотрению заявления адвоката Кузева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановление суда, признать незаконным бездействие старшего следователя СО УМВД России по <адрес> ФИО4 выразившееся: в не предоставлении информации и копии процессуального решения принятого по результатам проверки сообщения о совершении им мошеннических действий с земельным участком кадастровый номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м. расположенным по адресу: <адрес>; в не предоставления ему материалов проверки. Просил обязать следователя предоставить ему информацию и копию процессуального решения принятого по результатам проверки сообщения о совершении им мошеннических действий и предоставить ему для ознакомления материалы проверки.

Свои доводы мотивирует тем, что суд, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, допустил нарушение ч.1 ст.15 и ч.2 ст.24 Конституции РФ и п.2 ч. 1 ст.6 УПК РФ, чем ограничил его права.

Кроме того, указывая на утрату актуальности его жалобы в связи с предоставлением следователем ФИО4 ответа на заявление адвоката, после подачи им жалобы в суд, который, по его мнению, не содержит информации по поставленным им вопросам, утверждает о безосновательном отказе в праве ознакомления с материалами проверки, которая фактически проводилась в отношении него.

Изучив материалы жалобы, материалы проверки №, доводы апелляционной жалобы, выслушав, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов жалобы, 28 апреля 2017 года адвокат Кузев Д.В. в интересах ФИО3 подал следователю заявление, в котором просил сообщить ему о результатах проведенной проверки по заявлениям ФИО10, ФИО7 и ФИО8, а также предоставить ему или ФИО3 материалы проверки.

23 мая 2017 года следователь ФИО4 на указанное заявление направил ответ адвокату Кузеву Д.В., в котором, разъяснив положение ч.3 ст. 145 УПК РФ, отказал ему в удовлетворении требований, изложенных в заявлении от 28 апреля 2017 года.

Не согласившись с решением следователя, ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ФИО9 выразившееся в не рассмотрении заявления адвоката Кузева Д.В. от 28 апреля 2017 года, не предоставлении ему копии процессуального решения по результатам проверки по заявлениям ФИО10, ФИО7 и ФИО8, и материалов проверки для ознакомления. Просил обязать следователя рассмотреть заявление адвоката Кузева Д.В. от 28 апреля 2017 года, предоставить ему копию процессуального решения по результатам проверки по заявлениям ФИО10, ФИО7 и ФИО8, и материал проверки.

Постановлением суда от 06 июня 2017 года в удовлетворении жалобы отказано по тем основаниям, что заявление адвоката Кузева Д.В. от 28 апреля 2017 года рассмотрено и ему дан ответ на поставленные в заявлении вопросы. Поскольку ФИО3 не являлся заявителем, поэтому следователь не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, отказав ему в предоставлении информации и материалов проверки.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции заявление адвоката Кузева Д.В. следователем было рассмотрено, суд обоснованно не нашел оснований для признания незаконными действий следователя по не рассмотрению указанного заявления.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно отказного материала №, заявители ФИО10 и ФИО8, извещены о принятом решении по результатам проведенной проверки в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Согласно постановления следователя ФИО4 от 08 мая 2017 по заявлениям ФИО10 и ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения сделки купли-продажи земельного участка кадастровый номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> между ФИО11 и ФИО3 в связи с отсутствием в действиях кого-либо состава преступления.

Как следует из материалов жалобы, а также отказного материала, ФИО3 и адвокат Кузев Д.В. к следователю о выдаче им постановления по результатам проведенной проверки не обращались, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным бездействие следователя в части не предоставления ему копии указанного процессуального решения безосновательны.

По аналогичным основаниям не состоятельны и доводы апеллянта о не предоставлении ему материалов проверки для ознакомления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что проверка по жалобе заявителя, судом проведена, суд в постановлении привел мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на представленных материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства. Данных, опровергающих указанные выводы, суду не представлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление соответствует положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

Руководствуясь ст.ст.125, 389.13,389.20,389.28,389.33,389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2017 года по жалобе ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья С.Н. Погребняк