Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудова В.Г. на постановление Лангепаского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2013 года, которым

в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы ГУДОВА В.Г. о признании незаконными бездействия должностных лиц ОМВД России по (адрес), прокуратур (адрес) и (адрес) в части укрытия преступлений от учета и нарушения порядка проведения проверки по сообщениями граждан, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления прокуратуры (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы Гудова В.Г.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Гудов В.Г. обратился в Лангепасский городской суд ХМАО – Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по (адрес), прокуратур (адрес) и (адрес) в части укрытия преступлений от учета, нарушения порядка проведения проверки по сообщениям граждан, установленных ст. 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2002-1, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Также Гудов В.Г. просил признать незаконным и отменить постановление заместителя прокурора (адрес) (ФИО)6 от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы Гудова В.Г. о несогласии с постановлением о прекращении уголовного дела и не уведомлении его о процессуальных решениях.

По результатам рассмотрения жалобы судом в порядке ст. 125 УПК РФ вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Гудов В.Г. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением доводов жалобы. Требования заявителя Гудова В.Г. мотивированы тем, что приведенные в жалобе доводы судом были проигнорированы и надлежащей оценки не получили, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. (дата) он обратился с заявлением по факту нарушения эксплуатации транспортного средства, где было указано, что факт изменения номера двигателя ранее уже был выявлен инспектором ГИБДД. В постановлении суда указано, что при внесении изменений в ПТС на инспектора возлагается обязанность визуального осмотра номера на наличие явных признаков подделки, однако не дана оценка противоречию – почему один инспектор увидел перебитый номер двигателя, а другой нет. Кроме того, любое сообщение, в том числе и жалоба, где имеются сведения о совершенном преступлении, подлежат регистрации, по доводам сообщения проводится проверка. И только по результатам проверки должно быть принято решение о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении. Факт криминального изменения номера двигателя доказан материалами дела – как письменными документами, так и показаниями свидетелей. В своей жалобе Гудов В.Г. привел конкретные фамилии, даты, виды и номера документов. На основании п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поданная им жалоба является сообщением о преступлении, соответственно, она подлежала регистрации в установленном порядке с последующей проверкой и принятием решения в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ. Однако указанные требования закона должностными лицами выполнены не были. В постановлении суда указано, что в ходе проведения предварительного расследования признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 293, 327 УК РФ, дознавателем установлено не было; заявлений и сообщений по указанным фактам в ОВД по (адрес) не поступало. Судом же не дана оценка тому, что укрытие преступлений от учета продолжено после неоднократных жалоб Гудова В.Г. уже с участием работников прокуратур. Доводы о том, что прокуратурой (адрес) ранее не проводилась проверки по обращению Гудова В.Г. о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 292. 293, 327 УК РФ, противоречат материалам дела, поскольку имеется постановление заместителя прокурора (адрес) (ФИО)6 от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы Гудова В.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)7 выражает свое несогласие с позицией заявителя, полагает постановление суда законным и обоснованным, поскольку изложенные в постановлении данные, аргументированы, логичны, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление оставить без изменения, жалобу Гудова В.Г. без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Гудова В.Г. (дата) ОД ОВД по (адрес) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 329 УК РФ, по факту подделки идентификационного номера автомобиля.

(дата) постановлением ОД ОВД по (адрес) уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Гудов В.Г. по возбужденному уголовному делу участником уголовного судопроизводства не признавался. В связи с чем, копия постановления от (дата) в его адрес не направлялась, что не противоречит требованиям ч. 4 ст. 213 УПК РФ.

Жалоба Гудова В.Г. по факту его не уведомления о принятом процессуальном решении рассмотрена заместителем прокурора (адрес) (ФИО)6, что отражено в постановлении от (дата), в котором указано на незаконность действий по нарушению требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении жалобы Гудова В.Г. о несогласии с постановлением от (дата), мотивы принятого решения отражены в описательной части постановления от (дата), и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Согласно материалов дела, до (дата) в ОВД по (адрес) заявлений и сообщений о совершении в отношении Гудова В.Г. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ст. ст. 292, 293 УК РФ, не поступало.

В ходе расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ признаков составов указанных преступлений установлено не было, в связи с чем, соответствующие материалы по этим составам не выделялись и не рассматривались.

Таким образом, жалоба Гудова В.Г. от (дата) на действия (бездействие) должностных лиц, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, обосновано не была зарегистрирована органами прокуратуры как сообщение о преступлении, поскольку содержала в себе требования об отмене постановления от (дата) в целях проведения дополнительной проверки.

Рассмотрение и регистрация жалобы Гудова В.Г. соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.п. 1.5, 2 Приказа Генерального прокурора РФ от 01 ноября 2011 года № 373 «О порядке рассмотрения жалоба на действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

При таких обстоятельства, должностными лицами ОМВД России и прокуратур (адрес) и (адрес) права и свободы Гудова В.Г. нарушены не были, доступ к правосудию не был затруднен, поскольку его обращения регистрировались и рассматривались в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Кроме того, все доводы жалоб Гудова В.Г., в том числе и по вопросу проведения проверок в отношении должностных лиц по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 327, 292, 293 УК РФ, органами прокуратуры были рассмотрены в полном объеме, им дана соответствующая оценка, на основании которой приняты законные и обоснованные процессуальные решения.

Обстоятельства, изложенные в жалобе Гудова В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, также полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств по делу не установлено, конституционные права и свободы заявителя Гудова В.Г. не нарушены, препятствий и ограничений его доступа к правосудию не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лангепаского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2013 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы ГУДОВА В.Г. о признании незаконными бездействия должностных лиц ОМВД России по (адрес), прокуратур (адрес) и (адрес) в части укрытия преступлений от учета и нарушения порядка проведения проверки по сообщениями граждан, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления прокуратуры (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы Гудова В.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты – Мансийского

автономного округа – Югры Н.В. Чистова