Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Филиппова М.А. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Филиппову М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающму по адресу <адрес>

осужденному ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы срок 9 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Веретина Д.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Филиппов М.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 9 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов М.А. встал на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов М.А. обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания им наказания в виде исправительных работ на 6 месяцев, ссылаясь, что не может трудоустроиться по предписанию уголовно-исполнительной инспекции, ввиду отказов работодателей.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов М.А. считает, что постановление подлежит отмене, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела.

В обоснование жалобы указывает, что им исчерпаны возможности трудоустройства по предписаниям, т.е. возникли значительные обстоятельства, делающие невозможным отбывание наказания. Полагает, что положения закона предусматривают отсрочку исполнения наказания в виде исправительных работ ввиду иных обстоятельств согласно по п.3 ст.398 УПК РФ. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства

Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об отсрочке исполнения исправительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, принудительным работам, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии, указанных в законе, оснований.

Как следует из указанной нормы, перечень оснований, которые могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения приговора, является исчерпывающим. В соответствии с требованиями пунктов 1 и 3 ч. 1 ст.398 УПК РФ с учетом обстоятельств указанных осужденным, суд обоснованно не признал невозможность его трудоустройства по предписаниям уголовно-исполнительной инспекции, исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения приговора.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Филиппова М.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: