Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Санжаровой С.Р., с участием прокурора Симикина Г.А при секретаре Калигиной В.В. заявителя Ахмедова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Ахмедова А.К. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 27 августа 2015 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Ахмедова А.К. о снятии судимости по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 14.12.2012,

Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав заявителя Ахмедова А.К., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Симикина Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 14.12.2012 Ахмедов А.К. осужден по ч.3 ст. 159, ч,4 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 30 мая 2014г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 16 дней.

Ахмедов А.К. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по данному приговору.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 27 августа 2015 г. оставлено без удовлетворения ходатайство Ахмедова А.К..

В апелляционной жалобе Ахмедов А.К. ставит вопрос об отмене постановления, в виду его незаконности, необоснованности, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд необоснованно отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался лишь на тяжесть совершенного деяния, которая учитывалась при назначении ему наказания. До момента отбытия наказания он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Вред, причиненный преступлением, возмещен, каких-либо неоконченных исполнительных производств в отношении него не имеется, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Однако, наличие судимости препятствует ему трудоустроиться на работу по специальности, а также выезжать в командировки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК Российской Федерации если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ахмедова А.К. о снятии судимости, суд в постановлении сослался на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о безупречном поведении Ахмедова А.К., а также на тяжесть совершенных им преступлений, не дав оценку обстоятельствам, связанным с возмещением вреда, причиненного преступлениями потерпевшим.

Из материалов дела следует, что суд при постановлении приговора в отношении Ахмедова А.К. решил вопрос по предъявленным гражданским искам и взыскал с него 50000 рублей в пользу ФИО 3, по 60000 рублей в пользу ФИО 1 и ФИО 2 каждой.

Согласно постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 30 мая 2014г. об условно-досрочном освобождении в отношении Ахмедова А.К., исполнительные листы в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> не поступали, ущерб возмещен частично потерпевшим по 25000 рублей каждой в добровольном порядке осужденным.

Из справки Советского районного отдела службы судебных приставов г. Астрахани от 26 августа 2015г. следует, что в отношении Ахмедова А.К. в базе АИС УФССП России по <адрес>, в статусе « В исполнении» отсутствуют возбужденные исполнительные производства по взысканию задолженности.

Однако, из данных сведений не следует, что вред, причиненный преступлениями возмещен в полном объеме.

Кроме того, согласно положениям ст. 86 УК Российской Федерации правом на обращение в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости обладают все осужденные, независимо от категории преступления, за которые они были осуждены.

Из материалов дела также следует, что Ахмедов А.К., в нарушении ч.2 ст. 399 УПК Российской Федерации, о рассмотрении его ходатайства был извещен менее чем за 14 суток.

Так, согласно уведомления от 14 августа 2015г. Ахмедов А.К. был извещен о рассмотрении его ходатайства о снятии судимости на 14.00 часов 27 августа 2015г. Сведений о получении данного уведомления Ахмедовым А.К. в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд не выяснял у Ахмедова А.К. о достаточности у него времени для подготовки к судебному заседанию.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанций считает, что ходатайство заявителя Ахмедова А.К. рассмотрено судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому обжалуемое постановление в соответствии со ст. 389.22 УПК Российской Федерации подлежит отмене, а ходатайство заявителя Ахмедова А.К. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, при этом суду надлежит в соответствии с требованиями уголовного закона и уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 27 августа 2015 г. в отношении Ахмедова А.К. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.