Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кудринского Д.И. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 ноября 2016 года, которым

Кудринскому Д. И., *** года рождения, уроженцу г.***, осужденному по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 29.12.2007 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Мурманска от 05.05.2011 года) по п.п.«ж, з» ч.2 ст.105 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного Кудринского Д.И. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Антас К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мордань Е.А., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Кудринский Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Ссылку суда на наличие взысканий, профилактических бесед, а также незначительное погашение солидарного иска как на обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, находит несостоятельной, поскольку данные обстоятельства являются неустранимыми до окончания срока наказания. Считает, что суд дал неправильную оценку характеру имеющихся нарушений и не обратил должного внимания на наличие у него 32 поощрений. Полагает, что выводы суда об отсутствии с его стороны должных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, опровергаются такими фактами, как признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, направление в адрес потерпевшей покаянных писем, а также возмещение им солидарного иска из заработной платы и из личных денежных средств. Обращает внимание, что фактов его уклонения от возмещения иска судом не установлено, а незначительность перечисляемых сумм обусловлена размером заработной платы. Данные, представленные суду бухгалтерией исправительного учреждения о размере возмещения вреда, находит недостоверными, поскольку иск является солидарным, а сведений о его возмещении другой осужденной (Л.К.) судом не установлено. Таким образом, вывод суда об отсутствии у него стремления к надлежащему исполнению исковых обязательств как и о его намерении компенсировать вред после перевода в колонию-поселение находит ошибочным. Обращает внимание, что суд проигнорировал сведения о наличии у него новорожденного ребенка и о трудном материальном положении его семьи. При этом указывает, что суд при назначении наказания должен учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Кроме того, ссылается на положения ст.14 УПК РФ, согласно которым бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что на момент рассмотрения ходатайства общественная опасность преступления, предусмотренного п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ была снижена, что судом не учтено. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об изменении ему вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, апелляционная инстанция находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии лицами, осужденными за совершение особо тяжких преступлений, не менее двух третей срока наказания, назначенного по приговору суда.

Изучив представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Кудринского о переводе в исправительное учреждение с более мягким режимом отбывания наказания.

При этом суд обоснованно учел, что за время отбывания наказания Кудринский многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с которыми с осужденным проводились профилактические беседы и налагались взыскания, в том числе в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. Часть наложенных взысканий до настоящего времени не погашены. Проанализировав поведение Кудринского, суд справедливо отметил, что поведение осужденного в течение отбывания наказания не являлось стабильным и примерным.

Справедливо отмечено судом и отсутствие у осужденного должного стремления к возмещению причиненного преступлениями вреда.

Такие данные, несмотря на наличие большого количества поощрений, не позволили суду признать Кудринского положительно характеризующимся осужденным и принять решение об изменении вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Данных, позволивших бы усомниться в правильности выводов суда, в представленных материалах не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе осужденного. Вопреки доводам осужденного, его семейное положение не является основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 ноября 2016 года в отношении Кудринского Д. И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: