Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО12, апелляционному представлению помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Кощеева А.Г. на постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2016 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением суда от 01 июля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО12 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО12 выражает несогласие с принятым решением, указывает, что суд незаконно при отсутствии противоречий между его интересами и интересами ФИО6 вынес постановление и отвел от участия в уголовном деле его адвоката Маматазизова А.М. После незаконного отвода защитника Маматазизова А.М., суд, нарушая его право на защиту, установив факт того, что адвокат Богомолов В.И. не может осуществлять его защиту, не произвел его отвод, не предоставил возможности пригласить иного защитника для защиты его интересов и в присутствии адвоката Богомолова В.И. продолжил судебное заседание, на котором рассмотрел его ходатайство об отмене ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «УК КОМФОРТ», отказал в его удовлетворении и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом. В результате было нарушено его право на защиту, он был в ходе судебного заседания лишен квалифицированной юридической помощи, в частности, не смог юридически грамотно привести доводы, по которым необходимо отменить арест денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «УК КОМФОРТ». Кроме того, им было заявлено ходатайство о признании недопустимым постановления об отводе защитника Маматазизова А.М. от 20.04.2016 года осуществленного следователем на предварительном следствии и допуске в качестве его адвоката Маматазизова А.М. Наличие заявленного указанного ходатайства в постановлении Игринского района суда УР от 01.07.2016 года не отражено. Суд первой инстанции нарушил требования ч. 3 ст. 236 УПК РФ, обязывающую отражать в постановлении по итогам предварительного слушания результаты рассмотрения заявленных ходатайств. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на разбирательство в Игринский районный суд УР в ином составе суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Игринского района УР Кощеев А.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд признал существенными нарушениями, исключающими принятие решение по существу то обстоятельство, что нарушено право на защиту ФИО12, поскольку имелись обстоятельства, исключающие участие защитника-адвоката Богомолова В.И. в предварительном расследовании уголовного дела. Кроме того, по делу не были признаны потерпевшими и не допрошены все лица, которым, согласно предъявленному обвинению, был причинен имущественный ущерб. Постановление суда является незаконным и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального законодательства. Обстоятельства, исключающие участие защитника в производстве по уголовному делу, указаны в ст. 72 УПК РФ. Материалами уголовного дела установлено и указано в постановлении суда, что сын адвоката Богомолова В.И. – заместитель прокурора Игринского района Богомолов С.В. продлил 04.05.2015 года срок проверки заявления (сообщения) о преступлении до 30 суток, 21.05.2015 года согласовал постановление о передаче сообщения по подследственности, а уголовное дело №34/2652 было возбуждено 16.06.2015 года. Таким образом, заместитель прокурора района Богомолов С.В. участия в производстве по данному уголовному делу не принимал. Не признание лиц, которым причинен ущерб, указанных в обвинительном заключении, потерпевшими по уголовному делу не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку согласно п.1 ст.42 УПК РФ решение о признании потерпевшим может принять судья. Указанное решение оформляется постановлением судьи или определением суда. Не обоснованное возращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом повлекло нарушение прав и законных интересов участников судебного производства по уголовному делу, а также требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в том же составе суда.

В поступивших на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО12 возражениях потерпевшая ФИО13 находит доводы жалобы необоснованными. Считает, что арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «УК КОМФОРТ» необходимо оставить до рассмотрения дела.

В поступивших на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО12 возражениях потерпевшие ФИО2ФИО7ФИО1ФИО8ФИО9ФИО10 представитель потерпевших ФИО1ФИО4 – ФИО11 представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО5 находят доводы жалобы необоснованными. Указывают, что обвиняемый ФИО14 не согласился с постановлением об отводе защитника Маматазизова А.М. Потерпевшие и их представители возражают по данному поводу. В протоколе предварительного слушания указано, что председательствующий по просьбе потерпевших принять решение в соответствии с законом огласил протокол допроса свидетеля ФИО6 В связи, с чем вынес правильное решение об отводе защитника Маматазизова А.М. Кроме того, сестра ФИО6 является жительницей <данные изъяты> п. Игра, которому обвиняемый ФИО12, согласно постановлению о привлечении ФИО12 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, причинил собственникам помещений данного многоквартирного дома ущерб в особо крупном размере. По каким-то обстоятельствам сестра защитника Маматазизова А.М. ФИО6 не является потерпевшей. Так как в ходе предварительного расследования защиту обвиняемого ФИО12 осуществлял защитник Богомолов В.И., согласно п.2 ч.1 ст. 72 УПК РФ, участие которого в суде было недопустимым, чем были нарушены права обвиняемого ФИО12 на защиту. На основании п.1 ст. 66 УПК РФ «решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства - суд, рассматривающий уголовное дело». Таким образом, решение об отводе защитника, принимающего участие в производстве по данному делу, должен был произвести дознаватель, следователь, а так же суд. Изначально, до судебного процесса это право было нарушено. В связи с этим судом было вынесено постановление для устранения этого препятствия его рассмотрения. Кроме того, возражают против отмены ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО УК «Комфорт». Просят постановление суда оставить без изменения.

В поступивших на апелляционное представление возражениях потерпевшие ФИО2ФИО8ФИО7ФИО9ФИО1 представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО5 представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО11, находит доводы апелляционного представления необоснованными. Указывают, что согласно п. 1 ст. 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя или судьи или определение суда. В данном уголовном деле 162 потерпевших. В нарушение ст. 42 УПК РФ большая часть потерпевших не признаны, права потерпевших им не разъяснялись, в качестве потерпевших не допрошены. Просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Судом первой инстанции на основе материалов уголовного дела сделан обоснованный вывод об участии заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики Богомолова С.В. при производстве по уголовному делу. То обстоятельство участие указанного процессуального лица осуществлялось на стадии доследственной проверки не влияет на оценку его действий, поскольку на основании материалов проверки следователем было возбуждено уголовное дело, сами материалы поверки являются составной частью материалов уголовного дела по обвинению ФИО12, направленного в суд для рассмотрения по существу.

Заместитель прокурора Богомолов С.В. является сыном адвоката Богомолова В.И., осуществляющего по настоящему делу защиту обвиняемого ФИО12 Указанное обстоятельство не оспариваются сторонами. Адвокат Богомолов В.И. приступил к защите обвиняемого ФИО12 с 27 апреля 2016 года, о чем свидетельствует ордер. Все последующие процессуальные и следственные действия по уголовному делу произведены с участием адвоката Богомолова В.И.: предъявление ФИО12 обвинения 27 апреля 2016 года, допрос обвиняемого 27 апреля 2016 года, уведомление об окончании следственных действий, ознакомление ФИО12 с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, разъяснение ФИО12 прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

В вязи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, исключающего возможность участия адвоката Богомолова В.И. по настоящему уголовного делу. Исходя из этого обоснованными являются выводы суда о нарушении права обвиняемого на защиту, о наличии основания для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Суд в обжалуемом постановлении обоснованно указано, что необходимо обеспечить доступ к судебной защите прав и интересов лицам, которые в соответствии ст. 42 УПК РФ могут быть признанными потерпевшими по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения законным, мотивированным и обоснованным.

Помимо вопроса о возврате уголовного дела прокурору судом, как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления, разрешено ходатайство обвиняемого о снятии ареста с денежных средств на расчетом счете ООО «УК «Комфорт», в его удовлетворении отказано. Жалоба обвиняемого содержит доводы несогласия с этим решением, обвиняемый ссылается на нарушение его права на защиту, в связи с чем он был лишен возможности обосновать свое ходатайство.

Суд апелляционной инстанции находит принятое решение по разрешению ходатайства обвиняемого не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене.

Как следует из протокола судебного заседания приобщенное к материалам дела письменное ходатайство обвиняемого ФИО12 о снятии ареста с денежных средств на расчетом счете ООО «УК «Комфорт» в судебном заседании не рассматривалось, на обсуждение сторон не ставилось, мнение участников процесса по нему не выяснялось. При таких обстоятельствах принятое решение по ходатайству не соответствует критериям справедливости судебного разбирательства, поскольку обвиняемый не имел возможности довести до сведения суда свою позицию по указанному вопросу.

Отменяя решение по ходатайству обвиняемого, суд считает необходимым дальнейшее производство по указанному ходатайству прекратить исходя из следующего.

Возвратом уголовного дела прокурору прекращается судебное производство по уголовному делу, в связи с чем само ходатайство, разрешение которого в соответствии уголовно-процессуальным законом предусмотрено только в судебном заседании, после вступления постановления суда от 1 июля 2016 года о возврате дела прокурору в законную силу этим судом разрешено быть не может.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, самим обвиняемым указанное ходатайство, как иные ходатайства, в ходе судебного заседания не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не приносилось. В соответствии с установленным принципом устности судебного разбирательства, а также предусмотренным ст. 271 УПК РФ порядком заявления и разрешения ходатайства, лицом – участником процесса ходатайство должно быть заявлено и обосновано. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия иного решения по ходатайству обвиняемого, кроме прекращения производства.

Решение о прекращении производства по ходатайству обвиняемого не препятствует ФИО12 на дальнейших стадиях производства по делу (в ходе предварительного следствия или при рассмотрении дела в суде) инициировать вопрос о снятии ареста с имущества в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2016 года о возврате прокурору Игринского района УР уголовного дела в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом, в части отказа в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с денежных средств на расчетом счете ООО «УК «Комфорт» отменить, производство по указанному ходатайству прекратить. Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО12 удовлетворить частично.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Игринского района УР Кощеева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков