Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Даниловой Д.В., с участием прокурора Герасимовой Ю.В., потерпевшего Потерпевший №2, адвоката Ворониной Ю.С., обвиняемого К.И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционное представление государственного обвинителя Кудашова Ю.В. на постановление Первомайского районного суда г.Омска от <...>, которым уголовное дело в отношении К.И.И., обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ, возвращено прокурору

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело в отношении К.И.И. возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении прокурор указал на незаконность принятого решения. Считает ошибочным вывод суда о том, что органом расследования не исполнены требования закона об установлении сведений о личности обвиняемого К.И.И. В материалах уголовного дела содержатся документы о возбужденных в 2003 года в отношении К И.И,, <...> г.р. уголовных делах и избрании ему меры пресечения. В материалах дела имеется копия приговора Центрального районного суда г.Омска от <...> в отношении К И.И,, <...> гр. и его брата К. А.И., <...> г.<...> приговора осужденные скрылись и были объявлены в розыск. В июле 2017 года брат подсудимого задержан с документом, удостоверяющим личность К А.И,, <...> г.<...> пояснил, что он Н.И.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в изъятом у него паспорте изменены его фамилия и дата рождения. Позднее на территории <...> был задержан Н.И,И,<...> г.р., с паспортом на имя К.И.И., 1989 гр., что подтверждается сведениями о дактилоскопическом учете, которые находятся в материалах дела. В них также содержится постановление органа следствия об установлении личности обвиняемого К.И.И., как Н.И.И. и даты его рождения как <...>. Суду предоставлены копии свидетельства о рождении Н И.И. на грузинском языке, переведенного на договорной основе профессором ОмГУ, вкладыш о гражданстве РФ, выданный к свидетельству о рождении. Согласно представленным документам Н.И.И.. родился <...> г.р. в Грузии. В соответствии со справкой об уточнении паспортных данных при взаимопроверке дактилокарт по дактилоскопическому учету, папиллярные узоры отпечатков на дактилокарте К.И.И. полностью совпадают с отпечатками пальцев на дактилокарте Н.И,И. установлено, что Н.И.И сменил фамилию на К.И.И. Кроме того, дата рождения К, как <...> г.р. подтверждается сведениями информационного центра УМВД России по г.Омску, государственного информационно-аналитического центра МВД России, отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, справкой из Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области, согласно которой вкладыш о принадлежности к гражданству РФ был выдан Н.И,И,., <...> гр. на основании свидетельства о его рождении с указанной датой. В соответствии с Инструкцией о порядке оформления и выдачи гражданам паспортов и вкладышей, свидетельствующих о принадлежности к гражданству РФ, поступившие документы для выдачи вкладыша о принадлежности к гражданству проверяются на правильность и достоверность сведений, вносимых во вкладыш.

В период с 2003 по 2004 года в отношении Н, <...> г.р. были вынесены судебные решения, которые стороной защиты на предмет достоверности данных о личности, указанных в них, не обжаловались. Не обжаловалось и решение суда от <...>, определившего, что в отношении К (Н) И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. подлежит исполнению приговор суда от 2017 года. Сведения о дате рождения, полученные из образовательного учреждения, где обучался К, не могут являться поводом к возвращению дела прокурору, поскольку в постановлении суда отмечено, что сведения, полученные из образовательного учреждения о дате рождения К, являются противоречивыми. Кроме того, согласно справке директора школы, документально подтвердить дату рождения Н (К) невозможно, поскольку личное дело Н выбыло из образовательного учреждения. Заверенная копия свидетельства о рождении К.И.И. с датой <...> не свидетельствует о подлинности первоисточника. Ошибочное указание в обвинительном заключении местом рождение К.И.И.<...> не является существенным нарушением, препятствующем рассмотрению уголовного дела в суде. В домовой книге на жилой дом, где был зарегистрирован Н с матерью, указана дата его рождения, как <...>. Такая дата рождения Н И.И. подтверждается информацией Директора Департамента Центральной Криминальной полиции УМВД Грузии от 2013 года о принадлежности Н И.И., <...> г.р. к гражданству Грузии.

Просит постановление суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии назначения дела.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что личность подсудимого К.И.И. при производстве предварительного расследования не установлена надлежащим образом, не устранены противоречия в дате и месте рождения К, не истребованы необходимые документы, позволяющие идентифицировать его личность.

В соответствии с ч.1 ст.265 УПК РФ председательствующий устанавливает личность подсудимого, среди прочего выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения. По смыслу уголовного закона установление таких данных необходимо суду для идентификации личности подсудимого и установления обстоятельств, исключающих производство по делу, служащих основанием для оправдания подсудимого, а на случай признания подсудимого виновным имеющих значение для решения вопросов о назначении вида и размера наказания, вида исправительной колонии, о гражданском иске и др.

В судебном заседании подсудимый К.И.И. и его защитник Воронина Ю.С. указали, что в обвинительном заключении неверно указана дата рождения обвиняемого, как <...> г.р., а настоящей датой рождения является дата, указанная в паспорте – <...> г.<...> следует из материалов дела, в целях идентификации находящегося в международном розыске Н И.И., <...> г.р. и задержанного К.И.И., <...> г.р., органами следствия была получена справка об уточнении паспортных данных, согласно которой отпечатки пальцев К.И.И., <...> гр. полностью совпадают с отпечатками пальцев Н И.И., <...> г.р. (л.д.222 т.2). В ходе следствия установлено, что Н И.И. сменил фамилию на К.И.И. (л.д.83 т.2). Данное обстоятельство подтверждено подсудимым.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства исключают сомнения в идентификации личности подсудимого.

Для установления даты рождения подсудимого органами предварительного следствия запрошены данные о Н И.И., сохранившиеся на территории г.Омска до его выезда за территорию РФ. Из приговора Центрального районного суда г.Омска от <...> (л.д.30-34 т.2), выписки из протокола заседания комиссии по делам несовершеннолетних (37-38 т.2), адресной справки по месту жительства К.И.И. до 2002 года (л.д.33 т.3), справки-вкладыша о принадлежности к гражданству Н И.И., копии домовой книги (л.д.92 т.3) следует, что все документы были составлены в отношении К И.И,, <...> г.<...> обвиняемый при составлении <...> расписки в получении копии обвинительного заключения по настоящему уголовному делу собственноручно указал, что является К.И.И., <...> г.р. (л.д.221 т.2).

Представленная стороной защиты нотариально заверенная копия свидетельства о рождении Н с датой рождения <...>, выданная отделом Горийской службы ЗАГСа Республики Грузии в 2006 году, не опровергает имеющееся в материалах дела свидетельство о рождении Н И.И. с датой рождения <...>, выданное <...>, поскольку нотариальное заверение не свидетельствует о подлинности данных, указанных в заверяемом первоисточнике. Иные приобщенные к материалам дела документы, на которые сослался суд, в том числе паспорт на имя К.И.И., <...> г.р., справка о смене имени выданы К на основании свидетельства о рождении от 2006 году.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что личность К (Н) И.И. органами предварительного следствия установлена ненадлежащим образом, не имеется.

Принятое судом решение о возвращении дела прокурору не отвечает требованиям законного и обоснованного решения, установленного ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем, судом правильно установлена допущенная органами предварительного следствия ошибка в указании места рождения К.И.И. Однако, противоречий в определении места рождения К в документах, устанавливающих личность, не имеется. Местом его рождения указано <...> Гори Республики Грузия, аналогичные данные названы К в судебном заседании, поэтому указанная ошибка, содержащаяся в обвинительном заключении, не является препятствующей рассмотрению дела по существу и может быть устранена судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Омска от <...> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении К.И.И. отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г.Омска, в том же составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий