Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поповой Л.В. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 суток, до 23 декабря 2020 года.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО14 посредством видеоконференц-связи, законного представителя ФИО15 и адвоката Поповой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Попова Л.В. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным и немотивирован-ным. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты, не принято во внимание отсутствие законных оснований, помимо тяжести преступления, для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено данных, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО16 меры пресечения в виде домашнего ареста, не учтены сведения, характеризующие его личность, поведение после совершения преступления – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, готовность сотрудничать со следствием, не оценены сведения о состоянии здоровья подозреваемого. Приводит доводы о незаконности задержания ФИО17 указывая, что копия протокола задержания ему не вручалась, она как защитник в составлении протокола участия не принимала, близкий родственник – бабушка подозреваемого – о его задержании и месте содержания уведомлена не была. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО18 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО19 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО20 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 108 и 423 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Задержание ФИО21 произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено, оно произведено с учетом требований ч. 3 ст. 423 УПК РФ, о задержании ФИО22 являющегося воспитанником ГБУСО Калининградской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Надежда», извещен законный представитель ФИО23 участвовавшая при задержании. Как следует из материалов дела, попечительство ФИО24 проживающей в <адрес>, над ФИО25. прекращено, она освобождена от обязанностей попечителя. Участие в деле защитника Поповой Л.В. обеспечено в установленный законом срок.

Согласно ст. 92 УПК РФ протокол задержания должен быть составлен следователем в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого к следователю. Указанные требования закона, что следует в том числе и из пояснений ФИО26 в суде апелляционной инстанции, соблюдены. Действия по фактическому лишению свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, применению специальных средств, а также по доставлению его в орган следствия уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов в рамках выполнения задач, возложенных на них Законом «О полиции», в ходе административно-правовой и оперативно-розыскной деятельности осуществляются за рамками уголовного судопроизводства.

Обоснованность подозрения ФИО27 в причастности к совершению расследуемого преступления судом надлежащим образом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО29., за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтена судом в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ и ч. 2 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО30 состоит на профилактическом учете в органах внутренних дел, за совершение кражи к нему ранее применялась мера воспитательного воздействия в виде передачи под надзор, он помещался в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей; с момента помещения в ГБУСО КО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Надежда», с 24 августа 2020 года, совершил три самовольных ухода, в том числе на длительный срок, объявлялся в розыск, характеризуется отрицательно, был оформлен в 9-й класс, но в школе практически не появлялся, с первого дня стал нарушать режим и Устав Центра.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд обоснованно избрал в отношении ФИО34 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Содержащиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого - сведения о его семье, основаниях постановки на учет в ПДН и КДН, непосещении без уважительных причин занятий в школе, поведении в Центре «Надежда», нарушениях режима учреждения социального обслуживания, неоднократных самовольных уходах из него с объявлением розыска - подтверждают невозможность отдачи ФИО31 под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый дал признательные показания, намерен сотрудничать со следствием, не опровергают выводы суда, приведенные выше, возможности скрыться от следствия в случае оставления его на свободе не исключают.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Представленные следователем материалы, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО33 начальная стадия расследования уголовного дела, связанная с активным сбором доказательств, изложенные выше данные о личности обвиняемого в совокупности дают достаточные основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО32 избрана судом на срок 1 месяц 12 суток, с учетом его задержания 10 ноября 2020 года дата окончания содержания под стражей подлежит уточнению – до 22 декабря 2020 года.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не влекут его отмену, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО37 изменить:

считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО36 избрана на 1 месяц 12 суток, то есть до 22 декабря 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская