Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Подлеснова В.С. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 4 июля 2014 года.

Подлеснов В.С., <дата> года в городе <адрес>

отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области по приговору от 6 декабря 2011 года по пункту «а» части 4 статьи 158, пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 - три преступления, части 3 статьи 69 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 3 декабря 2010 года.

Конец срока - 30 ноября 2014 года.

По постановлению суда от 4 июля 2014 года ходатайство заявителя об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что поведение Подлеснова В.С. за весь период отбывания им наказания, предшествующий его обращению в суд с указанным ходатайством, не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Заслушав, после доклада материала, возражения прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшейпостановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе Подлеснов В.С., демонстрируя своё понимание международного права и норм, регламентирующих отношения осуждённых и администрации в условиях исправительного учреждения, просит постановление судьи отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, так как «он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания».

Указывает, что программа «социальных лифтов» не работает, бытовые условия не соответствуют нормам, не соблюдается Трудовой Кодекс, не обеспечивается охрана здоровья осуждённых, плохое медицинское обслуживание (нехватка медицинских препаратов), «ущемление» прав человека.

Считает, что отказ в удовлетворении его ходатайства связан с наличием взысканий и отсутствием поощрений.

Проверив представленные материалы и доводы в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Следовательно, в соответствии с данным законом, положительное разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является не безусловной обязанностью суда, возникающей по отбытию осуждённым определённого срока, а его правом, реализация которого основана на оценке всех данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период, предшествующий его обращению с таким ходатайством.

Как явствует из представленных материалов, Подлеснов В.С. за период отбывания наказания, предшествующий его обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется отрицательно: не трудоустроен, поощрений не имеет, за нарушения установлено порядка отбывания наказания неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе водворением в ШИЗО.

Кроме того, занятия по социально-правовому информированию посещает, но правильных выводов не делает, на беседы профилактического характера реагирует слабо.

Администрация учреждения полагала нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого.

Прокурор в судебном заседании просил суд оставить ходатайство Подлеснова В.С. об условно-досрочном освобождении без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы,обоснованно указал в постановлении на отсутствие оснований для вывода о том, что Подлеснов В.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отказ заявителю в удовлетворении ходатайстваоб условно-досрочном освобождении с достаточной полнотой мотивирован в судебном решении, а выводы суда не противоречат исследованным в судебном заседании материалам.

Фактически и самим Подлесновым В.С. не оспаривается то обстоятельство, что его поведение за весь период отбывания им наказания не являлось безупречным.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при принятии итогового решения и влияющих бы на правильность изложенных в постановлении выводов, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не находит.

Доводы осуждённого о невозможности отбывания наказания в условиях исправительного учреждения не относятся к предмету рассмотрения законности вынесенного судом первой инстанции постановления по его ходатайству.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления суда, по материалу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по материалу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 и статьями 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

№

(2)1">ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 4 июля 2014 года в отношенииПодлеснова В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: Е.А. Пеньков