Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе судьи Слепченко В.М., с участием прокурора Ершовой А.В., адвокатов Лескина А.А., Пятова К.М., при секретаре Воропановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пятова К.М. и Лескина А.А. на частное постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>,

УСТАНОВИЛ:

<...> судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Омской области на допущенные адвокатами Пятовым К.М. и Лескиным А.А. нарушения уголовно-процессуального закона, положений Федерального закона от <...> №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и норм профессиональной этики.

В апелляционной жалобе адвокат Пятов К.М. считает данное судебное решение незаконным, приводя в обоснование следующие доводы. Ст.следователь ... не является судебным органом и не имел права назначать судебные заседания, уведомлять о не назначенных судебных заседаниях до обращения в суд со своим ходатайством. Своим уведомлением в 03 часа 45 мин. ночи ст.следователь ... сообщил о намерении обратиться в суд с указанным ходатайством, не сообщив, в производстве какого судьи будет находиться ходатайство. Следователь заблаговременно им был поставлен в известность о невозможности участия в указанный день и время по объективным причинам – из-за нахождения за пределами г.Омска в связи с проведением следственных действий, и готовности принять участие в рассмотрении ходатайства <...>.

Обращает внимание, что <...> в утреннее время им был сделан звонок в Куйбышевский районный суд г.Омска, который остался без ответа. Из приемной судьи ... телефонограмм о рассмотрении ходатайства, уведомлений о том, что в производстве судьи находится ходатайство ст.следователя ..., не поступало. Указанные обстоятельства препятствовали ему заявить о причинах неявки и обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания. Более того, ... заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было разрешено.

Полагает, что причины его неявки в судебное заседание являются уважительными, так как он принимал участие в следственных действиях за пределами г.Омска, назначенных заблаговременно. Просит частное постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лескин А.А. также считает судебное решение незаконным. Он от участия в прениях не отказывался, как указал суд, а лишь заявил, что ... от его услуг отказался в связи с наличием соглашения с адвокатом Пятовым К.М., и отказался согласовывать позицию защиты, в связи с чем адвокат не может высказаться по поводу заявленного в ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

... в письменном виде отказался от его услуг, возражал против его участия в судебном заседании, заявил, что у его защитника по соглашению Пятова К.М. имеются документы, которые могут повлиять на решение по ходатайству, категорически отказался согласовывать с ним позицию защиты.

В частном постановлении срок и порядок обжалования указан не был. В судебном заседании частное постановление не оглашалось. С учетом приведенных доводов ставит вопрос об отмене постановления суда.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Основанием для вынесения обжалуемого частного постановления послужили нарушения закона, допущенные адвокатами Лескиным А.А. и Пятовым К.М.

Вопреки утверждениям адвокатов, частное постановление суда содержит необходимые и достаточные ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие как порядок и регламент судебного заседания, права и обязанности участников процесса, так и полномочия суда в случае их нарушения. В постановлении отражены выводы суда о конкретных нарушениях, допущенных адвокатами Лескиным А.А. и Пятовым К.М., объективно основанные на протоколе судебного заседания, в котором зафиксированы эти нарушения и отражены все этапы судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в правильности протокола судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется. Замечания на протокол судебного заседания были судом были приняты и рассмотрены. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции при проверке выводов суда в обжалуемом постановлении по доводам апелляционных жалоб исходит из содержания протокола судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от <...>, обвиняемый ... заявил об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката Пятова К.М., с которым у него заключено соответствующее соглашение (л.д.114), суд отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого и назначил ... адвоката Лескина А.А.

Адвокат был ознакомлен с материалами, после чего ему было предоставлено свидание с обвиняемым ... для согласования позиции. Обвиняемый ... заявил об отказе от защитника Лескина А.А., но суд признал, что обвиняемый нуждается в защите и на основании ч.2 ст.52 УПК РФ не принял отказ обвиняемого от защитника. Вместе с тем, адвокат Лескин А.А. отказался от выступления в прениях и покинул зал судебного заседания. Данные действия председательствующим обоснованно расценены как отказ от осуществления защиты обвиняемого, освободил Лескина А.А. от дальнейшего участия в судебном заседании. Для обеспечения права на защиту обвиняемого был предоставлен защитник в порядке ст.51 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что адвокат Пятов К.М. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования, но в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал, о причинах своей неявки в заседание суду не сообщил, также основаны на материалах дела.

Обязанности защитника в судебном заседании, установленные Кодексом профессиональной этики адвоката, и конкретные действия адвокатов Пятова К.Н. и Лескина А.А., нарушающие эти нормы, также прямо указаны в оспариваемом постановлении.

Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление суда содержит необходимые юридически значимые выводы, которые в полной мере мотивированы и основаны на материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данного судебного решения требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты Омской области на допущенные адвокатами Пятовым К.Н. и Лескиным А.А. нарушения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья