Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Еремина Е.Н., представителя потерпевшего МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района Тульской области ФИО1 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 21 августа 2017 года, по которому

Еремин Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишен права занимать на государственной службе, в органах местного самоуправления должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Еремин Е.Н. осужден за то, что, являясь должностным лицом, главой администрации МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района Тульской области, входящей в структуру органов местного самоуправления, 11.07.2016 и 26.07.2017 из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, использовал свои служебные полномочия, то есть злоупотребил ими.

Суд пришел к выводу, что допущенные Ереминым Е.Н. злоупотребления повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору Еремин Е.Н., являющийся главой администрации МО Нарышкинское, входящей в структуру органов местного самоуправления и наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть должностным лицом, злоупотребил служебными полномочиями, указанными в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Присвоение адресов объектам адресации муниципального образования Нарышкинское Тепло-Огаревского района, изменение и аннулирование адресов».

Как установил суд, у Еремина Е.Н., проживающего в пос. Горьковский, как у физического лица, имеющего правоустанавливающие документы от 16.10. 1992 и от 15.10. 1992 на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № площадью соответственно 2500 кв.м и 2700 кв.м. в деревне Хомутовка Тепло–Огаревского района на период 11.07.2016 и 26.07.2016, обращения в отделение многофункционального центра, а так же на период получения кадастровых выписок 02.08.2016 04.08.2016, без соблюдения установленного законом порядка, отсутствовали законные основания бесплатного получения в собственность земельных участков в пос. Горьковский Тепло-Огаревского района Тульской области.

Используя служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности получить выгоду имущественного характера, он нарушил установленный федеральным законом порядок.

Как должностное лицо органа местного самоуправления, Еремин Е.Н. издал два постановления 11.07 2016 - № 91, 26.07.2016 - № 102. В этих постановлениях он изменил адреса своих земельных участков, границы которых не были определены, в деревне Хомутовка с кадастровыми номерами №, №109 на другой населенный пункт пос. Горьковский.

Продолжая преступление по противоправному предоставлению земельных участков в пос. Горьковский, Еремин Е.Н. через отделение № 23 ГБУ ТО «Многофункциональный центр» 11.07.2016 и 27.07.2016 направил в ФГБУ «ФКП Росреестр» Тульской области два заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. К заявлениям приложил два вынесенных им с использованием служебных полномочий должностного лица постановлений об изменении адреса земельных участков.

В результате умышленных действий Еремина Е.Н. филиалом ФБГУ «ФКП Росресстр» по Тульской области 19.07.2016 и 01.08.2016 сформировались две кадастровые записи на земли населенного пункта пос. Горьковский Тепло-Огаревского района Тульской области.

Еремин Е.Н., получивший 02.08.2016 и 04.08.2016 кадастровые выписки? сформированные в результате его злоупотреблений, с 19.07.2016 и с 01.08.2016 стал правообладателем частной собственности в поселке Горьковский с кадастровыми номерами № на основании свидетельства № 501 от 16.10.1992 года и № на основании свидетельства № 97 от 15.10.1992 без установления границ земельных участков.

Как указал суд, своими действиями Еремин Е.Н. причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства в лице МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района.

В приговоре суд пришел к выводу о том, что в результате злоупотребления Ереминым Е.Н. как должностным лицом своими служебными полномочиями, земельные участки в пос. Горьковский противоправно изъяты Ереминым Е.Н. из государственной собственности, к которой они отнесены по признаку отсутствия разграничений с лишением права МО Нарышкинское возможности беспрепятственно распоряжаться этими земельными участками, в частную собственность Еремина Е.Н. как физического лица.

Суд установил, что без соблюдения порядка, установленного законом, в нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в результате злоупотребления служебными полномочиями должностного лица, главы администрации МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района, Еремин Е.Н. получил право собственности на два земельных участка в поселке Горьковский Тепло-Огаревского района Тульской области площадью 2500 кв.м и 2700 кв.м.

Суд пришел к выводу о том, что злоупотребляя служебными полномочиями, Еремин Е.Н., как должностное лицо, совершил посягательство на общественные отношения в сфере землепользования и на интересы местного самоуправления, как одного из основ Конституционного строя Российской Федерации. Его умышленные действия как должностного лица повлекли нарушение нормального функционирования органов местного самоуправления, дискредитировали саму идею местного самоуправления в глазах граждан, вызвали их недоверие, падение авторитета представителя власти, а так же подрыв экономических основ местного самоуправления.

В суде первой инстанции Еремин Е.Н., не отрицая совершения им действий, указанных в обвинении, счел, что в них нет состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Еремин Е.Н. указывает на то, что имеет в собственности два земельных участка в пос. Хомутовка, границы которых не определены в пространстве в связи с получением в 2012 году уведомления администрации МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района о строительстве асфальтированной дороги.

Границы населенных пунктов Горьковский и Хомутовка одного муниципального образования граничат между собой. При этом кадастровая стоимость земельных участков в пос. Горьковский дешевле.

Отмечает, что после вынесения постановлений земельные участки остались обозначенными в том же кадастровом квартале, в связи с чем, постановления им отменены.

Констатирует, что при вынесении постановлений был уверен в их законности, предварительно проконсультировавшись со специалистами юридического отдела администрации района, Росреестра. Обращает внимание суда на показания юриста администрации МО Нарышкинское Назаренко С.О., главного специалиста по имущественным и земельным отношениям администрации МО Нарышкинское ФИО2 данные в судебном заседании, о легитимности выносимых постановлений.

Находит показания заместителя главы администрации МО Плавского района ФИО3 недопустимым доказательством ввиду того, что последний никогда не работал в администрации МО Тепло-Огаревский район.

Полагает, что доказательств наличия у него умысла стороной обвинения в ходе рассмотрения дела не представлено, поскольку его не было. Им не оформлялись земельные участки, не проводилось межевание.

Не соглашается с оценкой показаний ФИО2ФИО5ФИО4., ФИО1 в части негодности имевшихся у него в собственности земельных участков из-за строительства автоподъезда.

Отмечает, что МО Нарышкинское не является юридическим лицом, это часть территории, а значит, не может являться потерпевшим по уголовному делу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе выписки из ЕГРЮЛ в отношении потерпевшего.

МО Нарышкинское (собрание депутатов Нарышкинское) не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, его штат состоит из одного человека.

Ссылаясь на положения ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001, отмечает, что земельными участками, собственность на которые не разграничена, распоряжается администрация МО Тепло-Огаревский район.

Утверждает, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в пос. Горьковский у него не возникло.

Кроме того, номер кадастрового квартала данных участков 010406 относится к территории д. Хомутовка. Получение кадастровой выписки о земельном участке не свидетельствует о возникновении права собственности. Анализируя понятия права собственности, отмечает, что не имел полномочий по распоряжению указанными земельными участками.

Обращает внимание суда на отсутствие последствий инкриминируемого ему преступления. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО1., ФИО2., ФИО4., ФИО5

Кроме того, считает, что корысть либо личная заинтересованность не установлены и не доказаны.

Просит приговор Щекинского районного суда Тульской области от 21.08.2017 отменить, вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района Тульской области ФИО1 так же, не согласившись с постановленным приговором, подал на него апелляционную жалобу, в которой находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает статус МО Нарышкинское, состоящее из одного человека, работающего на добровольных началах, как потерпевшего по уголовному делу ввиду того, что юридическим лицом является собрание депутатов МО Нарышкинское.

Указывает, что до 2016 и в 2016 году МО Нарышкинское не принимало решений о распоряжении земельными участками. Приводит положения п. 2 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001 относительно распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена. При этом Правила землепользования и застройки на территории МО Нарышкинское приняты 30.12.2016.

Ранее Правила землепользования и застройки принимались Собранием депутатов МО Нарышкинское 1-го созыва и действовали в 2012 году на территории МО Нарышкинское в границах, утвержденных Законом ТО от 03.03.2005 № 542-ЗТО «О переименовании МО «Тепло-Огаревский район Тульской области».

Позже произведена реорганизация муниципальных образований Нарышкинское и Красногвардейское путем слияния территорий, в связи с чем, указанные Правила на вновь созданной территории не действовали. Вновь указанные правоотношения урегулированы только 30.12.2016.

Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в вызове начальника юридического отдела администрации МО Тепло-Огаревское.

Обращает внимание суда на отсутствие негативных последствий от подписанных Ереминым Е.Н. постановлений, что подтвердили все допрошенные в суде работники администрации МО Нарышкинское.

Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Капустина Е.В. находит постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Отмечает отсутствие каких-либо процессуальных нарушений на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства.

Обращает внимание на то, что Ереминым Е.Н. факт подписания постановлений не отрицался.

Полагает, что показания ФИО1ФИО2., ФИО5ФИО4 о том, что Еремин Е.Н. действовал в рамках действующего законодательства, основаны на незнании норм действующего законодательства и желании помочь последнему избежать уголовной ответственности.

Анализируя показания свидетелей ФИО9ФИО6., ФИО3., специалиста ФИО7., утверждает, что Еремин Е.Н. не имел права на изменение адресов принадлежащих ему земельных участков, а сделав это с корыстной целью, преступно злоупотребил своими полномочиями.

Констатирует, что земельные участки в пос. Горьковский могли быть получены Ереминым Е.Н. только на иных условиях, за плату или, при наличии соответствующих оснований, которых у Еремина Е.Н. не было, бесплатно.

Не соглашается с доводами осужденного о наличии разъяснений, данных главам администраций по переносу земельных участков в пределах старых сельских поселений, поскольку ошибок в адресе или отсутствии в привязки к населенному пункту в имевшихся свидетельствах на землю у Еремина Е.Н не имелось.

Факт указанных разъяснений опровергнут свидетелем ФИО3

Не соглашается с доводами о привлечении ненадлежащего потерпевшего. При этом обращает внимание на положения ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 3.1, п. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками на территории поселения, находящимися в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления».

Поскольку Ереминым Е.Н. изменен адрес земельных участков на пос. Горьковский, то МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района, куда входит эта территория, лишилось права распоряжаться ими.

Оспаривает вывод о том, что Правила землепользования и застройки на момент совершения преступления не действовали.

Полагает, что корыстный мотив Еремина Е.Н. заключается в приобретении земельных участков в ином населенном пункте с выгодой имущественного характера для себя.

Наличие умысла на совершение преступления подтверждается отсутствием регистрации заявлений Еремина Е.Н. об определении адреса принадлежащих ему земельных участков.

Отмечает, что незаконно вынесенные постановления отменены в декабре 2016 года, после совершенного преступления в момент проведения проверки правоохранительными органами.

Находит не обоснованной ссылку Еремина Е.Н. на не приобретение права собственности на земельные участки ввиду не проведения межевания.

Считает, что злоупотребления Еремина Е.Н. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан на равный доступ к приобретению земельных участков, общества и государства.

Находит прямую причинно-следственную связь между действиями Еремина Е.Н. и выбытием земельных участков из государственной собственности.

В суде апелляционной инстанции Еремин Е.Н., адвокаты Королев С.В., Галстян Г.Р. просили приговор отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Еремина Е.Н. корыстного мотива и причинения существенного вреда интересам общества и государства. Они настаивали, что незаконное вынесение постановлений об изменении юридического адреса без изменения кадастрового квартала не повлекло возникновения права собственности на земельные участки в пос. Горьковском, отсутствуют события преступления, а поэтому приговор является незаконным.

Представитель МО Нарышкинское Тепло-Огарёвского района, его глава, ФИО1 сообщая о том, что МО Нарышкинское и он, в единственном числе, исполняющий обязанности главы на добровольной основе, как орган местного самоуправления не являются надлежащим потерпевшим, указал на то, что вредных последствий от действий Еремина Е.Н. не наступило. Так же просил последнего оправдать.

Представитель администрации МО Тепло-Огаревский район по доверенности ФИО8, допрошенная по ходатайству осужденного и защитников в качестве специалиста, сообщила о том, что правом собственности на неразграниченные земли и не выделенные реально из общей массы на территории МО Тепло-Огаревский район обладает МО Тепло-Огаревский район. При этом распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления. Глава органа местного самоуправления входит в структуру органов местного самоуправления, представляет его интересы. Относительно правил застройки указала на пробел с 2012 года до 30.12. 2016 года.

Сообщила, что в 2013 году имело место слияние двух территорий муниципальных образований Нарышкинское и Красногвардейское в одно МО Нарышкинское, но уже в других границах и с другими землями, а поэтому Правила землеустройства от 2012 года, по её мнению, на вновь созданное МО Нарышкинское не распространялись, а новые Правила приняты в конце 2016 года.

Относительно обстоятельств внесения изменений в государственный кадастр Ереминым Е.Н. и правовых последствиях, объяснений дать не смогла.

При этом не отрицала законом предусмотренной процедуры изъятия у собственника земельных участков для муниципальных и государственных нужд, для строительства объектов инфраструктуры путем их выкупа у собственника земельного участка, границы которого определены и отмежёваны в соответствии с законом.

В рассматриваемом деле, подтвердив строительство автоподъезда к деревне Хомутовка, пояснила о том, что при решении вопроса, какие земли использовать и где должно начаться строительство, специалисты исходили из данных публичной карты землеустройства, на которой имеются границы земельных участков, находящихся на праве собственности и других вещных правах.

На земельные участки, где прошел автоподъезд к деревне Хомутовка, таких границ не значилось, земельный участок значился неразграниченным с правом распоряжения МО Тепло-Огаревский район, на нем не было никаких насаждений и объектов строительства.

Прокурор Воронцова У.В., поддержав доводы возражений, просила приговор оставить без изменений. Обратила внимание на то, что осужденный злоупотребил своими должностными обязанностями, вынесенными постановлениями об изменении адреса подменил федеральные государственные законы и сделал это из корыстной заинтересованности, с личной выгодой имущественного характера, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересов общества и государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, делая выводы на листе дела 182 в томе 5, суд первой инстанции учел, не в полной мере, положения ст. 252 УПК РФ.

При обвинении в бесплатном получении земельных участков в пос. Горьковский, существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, о чем суд, с одной стороны указал в приговоре, с другой же, вышел за пределы выдвинутого обвинения.

Суд в приговоре на указанном выше листе дела бесплатность изменил на безвозмездность. Суд так же сделал выводы о существенном нарушение прав и законных интересов граждан на равный доступ к приобретению земельных участков, сослался на учет определения степени существенности нарушений, исходя из характера и размера понесенного материального ущерба, морального, физического и имущественного вреда, которые Еремину Е.Н. не вменялись.

Кроме этого, ввиду отсутствия достаточного объема доказательств, суд сделал необоснованный вывод о подрыве экономической основы местного самоуправления.

Указав на вынесение 23.12. 2016 Ереминым Е.Н. постановлений №177,178 об отмене ранее принятых им 11.07.2016 и 26.07.2016 постановлений, суд не привел мотивов, почему эти действия, нельзя рассматривать как обстоятельство, смягчающее наказание, связанное с иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В остальном постановленный приговор сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает.

Устанавливая в приговоре обстоятельства преступления, совершенного Ереминым Е.Н., суд с достаточной полнотой доказал, что осужденный являлся должностным лицом, наделялся, в том числе и по вынесению постановлений, должностными полномочиями, которые использовал вопреки интересах службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд сослался на доказательства и их анализ.

Так суд установил виновность Еремина Е.Н. на основании показаний ФИО1., главы МО Нарышкинское, на предварительном следствии, а так же показаний специалиста ФИО7 свидетелей ФИО9., ФИО6ФИО3ФИО10 частных показаний свидетелей ФИО2., ФИО5., ФИО11., ФИО4

Кроме этого, признавая Еремина Е.Н. виновным в должностном преступлении, связанным со злоупотреблением служебными полномочиями должностного лица, суд так же обоснованно свои выводы подтвердил решением № 21-2 от 26.12.2014 о назначении Еремина Е.Н. на должность муниципальной службы, контрактом, заключенным с Ереминым Е.Н. главой МО Нарышкинское, Уставом МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района, Административным регламентом, постановлением главы Лидинской Сельской администрации о выделении в 1992 году земельных участков Еремину Е.Н. и его отцу Еремину Н.А. в дер. Хомутовка, перечнем ранее учтенных земельных участков, копиями свидетельства о праве собственности на землю № 97, кадастровых паспортов, кадастровых выписок, свидетельства о праве на наследство по закону, заявлениями Еремина Е.Н. как физического лица, адресованными себе же как должностному лицу об изменении адреса, постановлениями № 91 и 102 об изменении адресов земельных участков с дер. Хомутовка на пос. Горьковский, постановлениями № 178,177 об отмене постановлений №№ 91, 102, копией журнала регистрации обращений граждан, копией регистрации постановлений, копией заявлений, оформленных Ереминым Е.Н. в МФЦ, письмом заместителя директора главного технолога филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Тульской области о формировании измененной кадастровой записи на участок с номером № 19.07.2016, полученной Ереминым Е.Н. 02.08.2016, решением об учете изменений и формировании измененной кадастровой записи 01.08.2016 на земельный участок с кадастровым номером №, выданной Еремину Е.Н. 04.08.2016.

В подтверждение своих выводов суд в приговоре привел показания самого осужденного Еремина Е.Н. в части его полномочий и обстоятельств вынесения постановлений, их направления в ФГБУ «ФКП Росреестр», получения кадастровых выписок.

Еремин Е.Н. сообщил о том, что 11.07.2016 и 26.07.2016, как глава администрации МО «Нарышкинское», то есть должностное лицо, вынес соответственно два постановления об изменении адресов земельных участков, на которые с 1992 года он, как физическое лицо, имел свидетельства о праве собственности в дер. Хомутовка. В постановлениях он изменил адрес дер. Хомутовка на пос. Горьковский, в котором проживал.

Еремин Е.Н. подтвердил, что через МФЦ 11.07.2016 и 27.07.2016 направил в ФГБУ « ФКП Росреестр» два заявления о внесении изменений и копии вынесенных им постановлений от 11.07.2016 и 26.07.2016.

В августе 2016 года он получил две выписки с указанием тех же кадастровых номеров земельных участков, но в пос. Горьковский без изменений цифр, указывающих, как и ранее, на кадастровый квартал дер. Хомутовка.

Обнаружив, что в кадастровых номерах земельных участков 175 и 109, кадастровый квартал дер. Хомутовка 010406 не изменился, 23.12. 2016 года вынес два постановления об отмене принятых им постановлений и все вернул в первоначальное положение.

Считать, что данные действия не содержат состава преступления ввиду отсутствия его события, состава, а так же ввиду добровольного отказа от преступления, о чем заявлялось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и излагается в апелляционных жалобах, оснований нет.

Данную позицию суд обоснованно отверг, приведя мотивы и доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда в этой части основанным на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего главы МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района Ефименко В.И., которые тот дал на досудебной стадии. В показаниях на листе дела 33-36 в томе 3 ФИО1., подтверждая должностное положение Еремина Е.Н. как должностного лица и его полномочия, указывая на порядок получения земельных участков, так же сообщил, что у Еремина Е.Н. его земельные участки для муниципальных и иных нужд не изымались.

Согласиться с тем, что МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района в ходе предварительного расследования необоснованно присвоен статус потерпевшего, который необоснованно сохранен судом первой инстанции, чем нарушено уголовное судопроизводство, оснований не установлено.

Суд первой инстанции принял верное решение в этой части.

На обоснованность признания МО Нарышкинское потерпевшим, а в этой связи несостоятельность доводов апелляционных жалоб, указывают правильное применение и толкование судом ст. 42, 44 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 3.1, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137 –ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района.

В соответствии с этими правовыми нормами распоряжение на территории поселения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Эти обстоятельства подтверждены ст. 13 Правил землепользования и застройки МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района, а так же представителем МО Тепло-Огаревский район в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы о том, что отсутствуют правовые основания ссылаться на нормы, урегулированные Правилами землепользования и застройки …от 14.12.2012 года, являются неубедительными.

Как следует из Правил от 14.12. 2012 года они распространялись на территорию МО Нарышкинское, где располагались и располагаются в настоящее время дер. Хомутовка и пос. Горьковский.

Границы дер. Хомутовка и пос. Горьковский, исходя из Устава МО Нарышкинское и Правил землепользования от 2012 года в соотношении с Правилами землепользования от 30.12. 2016 года не изменились. К территории МО Нарышкинское присоединена территория МО Красногвардейское с присвоением общего наименования МО Нарышкинское.

Таким образом, сомнений в том, что на момент слияния двух муниципальных образований в одной территория МО Нарышкинское увеличились без изменения границ тех населенных участков, которые в него входили до реорганизации, а увеличились только за счет слияния с территориями МО Красногвардейское, которое в настоящем деле не фигурирует.

К тому же Правила землепользования и застройки от 30.12. 2016 года существенно не отличаются от Правил землепользования и застройки от 14.12.2012. и не содержат сведений, которые могли бы повлиять на выводы суда в приговоре.

При таких обстоятельствах правового значения для установления невиновности Еремина Е.Н. указанные в апелляционных жалобах обстоятельства принятия Правил землепользования в 2012 года, а затем в декабре 2016 году, не имеют.

Нормами УПК РФ не исключается тот факт, что потерпевшим может являться не только физическое лицо, а вред может быть причинен как имущественный, так и вред деловой репутации.

Исходя из установленных обстоятельств дела и сути причиненного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в лице МО Нарышкинское решение органов предварительного расследования о том, что МО Нарышкинское является потерпевшим, чей статус сохранен и судом первой инстанции, является законным и обоснованным.

Глава органа местного самоуправления, как на это указал специалист МО Тепло–Огаревский район, является тем лицом, который представляет интересы поселения.

В этой связи суд, приводя показания главы органа местного самоуправления ФИО1 на предварительном следствии, обоснованно придал им доказательственное значение, исходя из статуса потерпевшего, а его же показания в судебном заседании, где последний оценил действия главы администрации как не образующие состава преступления и не повлекшие вредных последствий, отверг.

С оценкой суда показаний представителя потерпевшего в судебном заседании, связанной с тем, что суд пришел к выводу о желании помочь Еремину Е.Н. избежать уголовной ответственности, следует согласиться.

Позиция ФИО1 о невиновности Еремина Е.Н. не является основанием к отмене приговора.

Согласно примечаниям 1 к ст. 285 УК РФ должностным лицом в данной статье, наряду с другими, признается лицо, выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Обстоятельства того, что Еремин Е.Н. является субъектом должностного преступления по признаку наделения организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе, входящем в структуру органов местного самоуправления, в предъявленном обвинении вменены, а в приговоре установлены, с достаточной полнотой.

Выводы суда в этой части основаны на показаниях, как самого осужденного, так и допрошенных по делу лиц.

Кроме этого суд обоснованно, как на доказательства, сослался на решение № 21-2 от 26.12. 2014 года главы МО Нарышкинское о назначении на должность муниципальной службы главы администрации МО Нарышкинское Еремина Е.Н., на заключенный с осужденным контракт, Устав МО Нарышкинское от 31.10.2013, Административный регламент предоставления муниципальной услуги.

Вынесение Ереминым Е.Н. постановлений об изменении адреса, как это видно из Административного регламента о предоставлении муниципальной услуги, входило в круг его должностных полномочий.

В этой связи злоупотребления должностными полномочиями, как состав преступления ч. 1 ст. 285 УК РФ, а не превышение ими, как состав ч. 1 ст. 286 УК РФ, установлены правильно.

11.07.2016 года и 26.07.2016 года действия Еремина Е.Н. по вынесению постановлений, которые выходили в круг его должностных полномочий, совершены последним из корыстной заинтересованности при отсутствии обязательных условий и оснований того содержания, который Еремин Е.Н. принял в этих документах.

Легитимными данные постановления только потому, что они вынесены уполномоченным на то лицом, признать нельзя. Вынесение постановлений в пределах полномочий главы МО Нарышкинское Ереминым Е.Н. является отличительным признаком состава преступления, за которое он осужден, но не указывает на то, что сведения, содержащие в этом постановления, изложены при наличии к тому законных условий и оснований.

По делу с достаточной полнотой подтвержден и не оспаривается тот факт, что земельные участки, по которым прошел автоподъезд к дер. Хомутовка, до строительства границ, отмежеванных в установленном порядке, не имели. Границы земельных участков, по которым прошел автоподъезд, не соприкасаются с границами земельных участков пос. Горьковский.

Указывая в постановлениях кадастровый номер земельных участков № и №, их размер и определяя адреса этих земельных участков в поселке Горьковский, умыслом Еремина Е.Н. охватывался тот факт, что ошибок в адресе не имелось, а границы населенных пунктов не изменялись.

Располагая свидетельствами о праве от 1992 года на земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами в деревне Хомутовка, Еремин Е.Н. понимал, что на основании постановлений, вынесенным им как должностным лицом, будут внесены изменения в адрес земельных участков со ссылкой на правоустанавливающие документы от 1992 года, и желал этого.

На наличие такого преступного умысла указывают действий Еремина Е.Н. по предоставлению постановлений, содержащих недостоверные сведения, в Многофункциональный центр, составлению им заявления о внесении изменений в сведения ФКУ «Росреестра», получение кадастровых выписок 02.08.2016 и 04.08.2016

Цель получить выгоду имущественного характера, то есть из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, на которой он должен соблюдать требования законов, в приговоре мотивирована и по делу подтверждена.

Доводы, связанные со ссылкой на стоимость земельных участков в деревне Хомутовка и пос. Горьковский, имеющую незначительную разницу, как основание к отмене приговора ввиду отсутствия корыстного безвозмездного мотива, не состоятельны.

Обвинение, которое предъявлялось Еремину Е.Н. и проверялось судом, мотивов, связанных со стоимостью земельных участков в дер. Хомутовка и в пос. Горьковский, не содержат.

Согласно приговору и обвинению, Еремин Е.Н. не обвинялся в хищении, то есть в безвозмездном противоправном изъятии земельных участков, с использованием служебного положения.

Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности умышленно злоупотребил своими полномочиями, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия, совершенные Ереминым Е.Н. и указанные в приговоре, не вызывались служебной необходимостью и противоречили целями и задачам, для достижения которых Еремин Е.Н., как должностное лицо, наделялся должностными полномочиями.

Статьей 6 Устава МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района определена правовая основа местного самоуправления данного муниципального образования, состоящая из Конституции РФ, Федеральных законов, международных договоров и других законодательных актов федерального и местного значения.

Администрация МО Нарышкинское, главой которой являлся должностное лицо Еремин Е.Н., входит в структуру органов местного самоуправления, соблюдение которой Устава, в том числе и ст. 6 Устава является обязательным.

Несоблюдение правовой основы органов местного самоуправления должностным лицом явилось основанием к признанию Еремина Е.Н. виновным в должностном преступлении.

Еремин Е.Н. достоверно знал о законом предусмотренной процедуре по возникновению, прекращению, изменению права собственности за земельные участки, а так же о процедуре бесплатного выделения земельного участка, которую решил избежать, путем вынесения постановлений.

При этом Еремин Е.Н. подтвердил, что, имея в дер. Хомутовка на земельные участки с кадастровым номером № свидетельство о праве собственности № 97 от 15.10.1992 года и с кадастровым номером № свидетельство о праве собственности по наследству на основании свидетельства о праве собственности отца ФИО12. № 501 от 16.10. 1992 года, границы земельных участков не устанавливал.

Еремин Е.Н. сообщил, что с 2012 года решались вопросы, а затем был построен автоподъезд к дер. Хомутка по его земельным участкам, в связи с чем, он вынес постановления.

Однако, такой довод, как оправдывающий действия Еремина Е.Н., юридически и фактически не состоятелен.

Земли, в границах которых прошел автоподъезд к дер. Хомутовка, как частная собственность Еремина Е.Н., либо его отца, наследником которого он стал после смерти, не устанавливались и не регистрировались.

Об этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил специалист МО Тепло-Огаревский район, на предварительном следствии Глава МО Нарышкинское Ефименко В.И., в суде первой инстанции специалист ФИО7 свидетели ФИО9. ФИО3., ФИО6., ФИО11., ФИО10. ФИО13

Показания свидетеля ФИО3В., которые оспариваются как доказательства, вопреки доводам, содержат информацию для правильного разрешения настоящего уголовного дела, связанного с осуждением Еремина Е.Н. за должностное преступление в связи со злоупотреблениями полномочиями как главы администрации муниципального района. Они не содержат недостоверных сведений.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ показания свидетеля ФИО3 являются доказательствами, но не единственными, а входят в совокупность тех доказательств, которые приведены в приговоре и с которыми показания этого свидетеля не находятся в противоречии.

Оснований для исключения показаний ФИО3. из приговора не имеется.

О том, что границы земельных участков в дер. Хомутовка в установленном законом порядке Ереминым Е.Н. не устанавливались, не отрицали и другие свидетели.

В частности, подтвердили этот факт ФИО2ФИО5., ФИО4

Эти свидетели указали на то, что Ереминым Е.Н. возделывались те земли, по которым прошел автоподъезд к дер. Хотмутовка. Суд с такими показаниями обоснованно не согласился.

Суд оценил показания ФИО2., ФИО5. ФИО4 объективно.

В ходе предварительного расследования проверялся факт владения земельными участками, по которым прошел автоподъезд к дер. Хомутовка, осматривалась эта территория и прилегающая к нему, на которых не обнаружены строения, подтверждающие фактическое владение именно этими участками.

Согласно протоколу осмотра территории автоподъезда к дер. Хомутовка, о которой Еремин Е.Н. сообщал как о возделываемой им, не установлено заборов, насаждений, иных объектов строительства, в том числе и их следов.

К тому же порядок восстановления предполагаемого нарушенного права, в том числе и по изъятию земли для государственных и муниципальных нужд, возведения объектов инфраструктуры, законодательно закреплен.

Его несоблюдение с использованием служебного положения должностным лицом вопреки интересам службы, с корыстной заинтересованностью избежать материальных затрат, с наступлением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не исключают уголовной ответственности за должностное преступление.

Однако, эти обстоятельства Еремину Е.Н. не вменялись, показания свидетелей ФИО2., ФИО5ФИО4, как не подтвержденные документально и опровергнутые показаниями иных свидетелей, обоснованно отвергнуты судом в этой части.

Доводы об отсутствии у Еремина Е.Н. свидетельств о праве собственности на земельные участки в пос. Горьковском, как основания к признанию осужденного невиновным, не состоятельны.

Неубедительно оспаривание выводов суда в приговоре о прекращении права распоряжения МО Нарышкинское земельными участками в пос. Горьковский, находящимися в собственности МО Тепло-Огаревский район, и возникновение такого права у Еремина Е.Н.,

С 15.07.2016 года выдача свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости прекращена.

Право возникновения, прекращения, изменения частной собственности, иных вещных прав регистрируется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, как следует из п. 9 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», (сохраненного в редакции Федерального закона от 29.07.2017) законом предусмотрены исключения, когда отсутствие регистрации права в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии права собственности на объект недвижимости.

В апелляционных жалобах доводы относительно этих обстоятельств изложены без учета тех норм, которые законодательно закрепили право собственности на основании свидетельств, выданных в 1992 году, в том числе, без определения границ и без их регистрации в ЕГРН.

Таким образом, свидетельства о праве собственности № 97 от 15.10.1992 года и № 501 от 16.10.2016, выданные по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельств о праве собственности за землю,…» являлись действительными правоустанавливающими документы.

Они имели равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным отказ суда затребовать из ЕГРН выписку, в которой регистрация права отсутствует, но такая запись, исходя из вышеуказанного Федерального закона, не подтверждает отсутствие права собственности на земельные участки.

Свидетельства о праве собственности на землю, выданные в 1992 году, которые фигурируют в деле в качестве доказательств, кадастровых номеров, не содержат, но из смысла закона являются правоустанавливающими документами, наряду с записями в ЕГРН.

До вынесения Ереминым Е.Н. постановлений № 91 и 102 право собственности на земельные участки в поселке Горьковском он мог получить путем выкупа.

Согласно же измененным сведениям в кадастровом реестре Еремин Е.Н. стал значиться правообладателем частной собственности в пос. Горьковском на основании свидетельств № 97 от 15.10.1992 года и, как наследник за Ереминым Н.А., на основании свидетельства № 501 от 16.10.1992 года.

В силу п. 9 Федерального закона РФ от 25.10.2001 правоустанавливающими документами являются государственные акты, свидетельства и другие, удостоверяющие права на землю, выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а не номера кадастровых кварталов и земельных участков, когда ошибка в цифрах может быть устранена в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы о том, что цифровое обозначение кадастровых кварталов и номеров земельных участков, оставленных без изменений, указывают на отсутствие у Еремина Е.Н. права собственности на земли в пос. Горьковском и необоснованность утверждений о потере МО Нарышкинское права распоряжаться ими, не основаны на законе.

В соотношении с положениям п. 9 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесение изменений в кадастровые записи сведений о правообладателе частной собственности на земельные участки в пос. Горьковском со ссылкой на правоустанавливающие документы от 15.10.21992 года и от 16.10.1992 года в приговоре обоснованно оценено как право собственности Еремина Е.Н., полученное противоправно, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересов общества и государства в лице МО Нарышкинское.

Согласно ст. 4 Устава МО Нарышкинское местное самоуправление в муниципальном образовании представляет собой форму осуществления населением своей власти, обеспечивающейся в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами.

Исходя из этого, объект, которому причинен существенный вред, установлен, а выводы суда относительно этого в своей обоснованности, кроме посягательства на права граждан, которые Еремину Е.Н. не вменялись, сомнений не вызывают.

Вместе с этим, как видно из дела, обвинения и приговора, Еремин Е.Н. не создал для себя четыре объекта недвижимости. Еремин Е.Н. противоправно, с использованием служебных полномочий должностного лица, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, без соблюдения предусмотренной процедуры, решил прекратить право собственности на два земельных участки в дер. Хомутовка и приобрести его на два земельных участка в пос. Горьковский, используя правоустанавливающие документы от 1992 года, которыми на земли пос. Горьковский не располагал. Для этих противоправных целей издал два постановления об изменении адреса земельных участков с дер. Хомутовка на пос. Горьковский.

По делу имеются сведения о стоимости земельных участков в дер. Хомутовка и в пос. Горьковский, расположенных в одном муниципальном образовании, из которых не следует безвозмездного причинения имущественного ущерба МО Нарышкинское.

Прекращение же права собственности на два земельных участка в дер. Хомутовка и, вследствие этого возмездное, но противоправное, путем злоупотребления полномочиями с существенными нарушениями охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное Ереминым Е.Н. вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, изъятие у МО Нарышкинское такого же размера двух земельных участков в пос. Горьковский, подтверждает состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, но не подтверждает выводов суда в части безвозмездности и подрыве экономической основы МО Нарышкинское.

С учетом совершения Ереминым Е.Н. злоупотреблений должностными полномочиями, то есть должностного преступления, а не хищения, одним из признаков которого является безвозмездность, вывод суда относительно указания на безвозмездность подлежит исключению из приговора.

Так же из приговора следует исключить учет степени влияния злоупотребления должностными полномочиями на материальный ущерб, имущественный, моральный, физический вред, подрыв экономических основ, существенное нарушение прав граждан.

В остальном все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, установлены и доказаны, а выводы суда, подлежащие исключению, указанные выше, не оказывают влияния на законность и обоснованность приговора в остальной части.

Действиями, установленными в приговоре, Еремин Е.Н. совершил посягательство на общественные отношения в сфере землепользования и интересы местного самоуправления, как одной из основ Конституционного строя Российской Федерации.

Это привело к нарушению нормального функционирования органа местного самоуправления, к дискредитации самой идеи местного самоуправления, вызвало недоверие к органу местного самоуправления, падение авторитета представителя власти.

Существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства в лице МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района Тульской области выразилось еще и в том, что МО Нарышкинское лишилось возможности распоряжаться земельными участками 2700 кв. м и 2500 кв.м, право собственности на которые Еремин Е.Н. ограничил в результате злоупотреблений должностными полномочиями.

Все эти обстоятельства, составляющие объективную сторону ч. 1 ст. 285 УК РФ совершены с корыстной целью, то есть с имущественной выгодой для себя.

Суд в приговоре указал на то, что о корыстном мотиве совершенного Ереминым Е.Н. преступления свидетельствует факт принятия постановлений об изменении адреса земельных участков, принадлежащих Еремину Е.Н. на праве собственности. Суд указал, что на основании постановлений, без юридического права, неправомерно по тем же правоустанавливающим документам Еремин Е.Н. приобрел земельные участки в ином населенном пункте, то есть получил выгоду имущественного характера.

По указанным выше мотивам с таким выводом суда следует согласиться.

Моментом окончания преступных действий в настоящем деле является момент создания в результате злоупотребления должностными полномочиями 01.08.2016 второй кадастровой записи с адресом в пос. Горьковский на земельный участок №.

Вследствие этого вынесение Ереминым Е.Н. 23.12. 2016 года, то есть после окончания преступления, постановлений № 177,178 об отмене постановлений № 91, 102, не является добровольным отказом от преступления и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Действия Еремина Е.Н., как должностного лица, использовавшего свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по ч. 1 ст. 285 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для освобождения Еремина Е.Н. от уголовной ответственности не установлено.

Вместе с этим, проверяя приговор на справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости наказание смягчить.

Основанием к этому являются те изменения, которые указывают на уменьшение объема обвинения, а так же требования, изложенные в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установленные в настоящем деле.

Действия Еремина Е.Н. по вынесению постановлений, на основании которых все сведения о праве собственности приведены в первоначальное положение, являются теми действиями, которые направлены на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчают его наказание.

Назначая Еремину Е.Н. наказание в виде штрафа, при наличии санкции с альтернативными видами наказания, самым суровым из которых является лишение свободы, а на основании ч. 3 ст. 47 УПК РФ применяя дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе, в органах местного самоуправления должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, суд свое решение мотивировал.

Исходя из требований ст. 6, 43, 60 УК РФ такое решение является справедливым.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать на государственной службе, в органах местного самоуправления должности, связанные с организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями, суд применил с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и объекта преступного посягательства.

С таким решением следует согласиться, так как установленные в приговоре обстоятельства преступления указывает на невозможность сохранения за Ереминым Е.Н. права занимать такие должности.

В этой части решение суда первой инстанции основано на правильном применении ч. 3 ст. 47 УК РФ и судебном толковании этого закона, изложенного в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 21 августа 2017 года в отношении Еремина Евгения Николаевича изменить,

на основании ст. 252 УПК РФ исключить из приговора ( лист 26) на листе дела 182 в томе 5 выводы суда о том, что злоупотребления Ереминым Е.Н. совершены безвозмездно, а так же, что повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан на равный доступ к приобретению земельных участков; учет при определении существенности нарушений характера и размера понесенного материального ущерба, морального, физического и имущественного вреда; как необоснованный исключить вывод о подрыве экономической основы местного самоуправления.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Еремину Евгению Николаевичу, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в вынесении им постановлений об отмене постановлений и приведении в первоначальное положение адресов земельных участков.

Основное наказание, назначенное Еремину Евгению Николаевичу, по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа смягчить до шестидесяти тысяч рублей.

В остальной части приговор, в том числе, в части применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья