Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле материал по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Орла на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 сентября 2013 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении

ФИО2 ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, с <...>, <...>, <...>, <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 июля 2012 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

Выслушав объяснения осужденного ФИО3, его защитника Яковлева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Токмаковой О.А., просившей обжалуемое постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО3 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 05.07.2012 по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного приговором возложены обязанности: в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию 2 раза в месяц.

Приговор вступил в законную силу 21.08.2012.

Начальник филиала по Железнодорожному району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО4 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО3 условного осуждения в связи с систематическим нарушением им порядка отбывания условного осуждения, нарушении возложенных на него судом обязанностей.

Судом представление начальника филиала по Железнодорожному району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит постановление отменить, представление начальника филиала по Железнодорожному району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области оставить без удовлетворения. Указывает, что возложенные на него судом обязанности он исполнял. Полагает, что администрация УИИ относится к нему предвзято, поскольку основаниями для обращения с ходатайствами в суд служили лишь единичные его неявки на регистрацию, в связи с чем УИИ могла ограничиться лишь предупреждением. Считает, что суд необоснованно принял во внимание допущенные им нарушения в виде неявки на регистрацию, поскольку данные нарушения уже учитывались судом при возложении на него дополнительных обязанностей, не учел его объяснения о причинах нетрудоустройства, тяжелое материальное положение его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рязанцева О.В., полагая доводы апелляционной жалобы ФИО3 несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Орла, не оспаривая правильности вывода суда в части отмены условного осуждения ФИО3, ставит вопрос об изменении постановления и определении местом отбывания ФИО3 наказания исправительную колонию общего режима. Полагает, что судом не в полной мере принято во внимание, что преступление ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения, против порядка управления, обстоятельства уклонения осужденным от исполнения возложенных на него обязанностей свидетельствуют о стойком нежелании ФИО3 подчиняться требованиям закона, его стойкой асоциальной направленности

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч.4,5 ст.190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Решение принято в соответствии с положениями ч.3 ст. 74 УК РФ и ч.4. 5 ст. 190 УИК РФ, а также с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением наказания.

Суд проверил обоснованность представления начальника органа исполнения наказания, и правильно сослался в постановлении на наличие оснований для отмены ФИО3 условного осуждения в связи с систематическим неисполнением им возложенных судом обязанностей.

Так, судом установлено, что <дата> ФИО3 был поставлен на учет в филиале по Железнодорожному району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области. <дата> он был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания.<дата>, <дата> ФИО3 не явился на регистрацию в УИИ инспекцию, за что дважды: <дата>,<дата> предупреждался об отмене условного осуждения. Доказательств уважительности причин неявки ФИО3 не представил.

В связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания постановлениями Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, <дата> осужденному ФИО3 продлен испытательный срок на 1 месяц и на него возложены дополнительные обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 3 раза в месяц, находится по месту проживания в период с 22 часов до 6 часов (л.д.43-45, 53-54).

<дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение <дата> правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения».

В связи с этим <дата> ФИО3 вновь вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 01.07.2013 г. на осужденного ФИО3 возложены дополнительные обязанности: принять меры к трудоустройству в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу, не посещать кафе, бары, рестораны, а также развлекательные и увеселительные места, расположенные в пределах г. Орла (л.д.18-20)

Однако возложенную обязанность по принятию мер к трудоустройству ФИО3 в установленный срок не исполнил, от предложения уголовно-исполнительной инспекции об оказании содействия в трудоустройстве через КУ ОО «ЦЗН Железнодорожного района г. Орла» отказался (л.д.26)

<дата> ФИО3 в связи с уклонением от исполнения возложенной судом обязанности по трудоустройству в пятый раз предупрежден об отмене условного осуждения (л.д.25).

<дата> ФИО3 обратился в центр занятости населения Железнодорожного района г. Орла, где ему осуществлен подбор вариантов подходящей работы (15 вакансий), выдано направление от <дата> на вакансию «<...>» в ОАО «<...>», однако на данное предприятие для трудоустройства ФИО3 не явился. ( л.д.64-65)

На момент рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции ФИО3 не трудоустроился.

Утверждение ФИО3 о том, что с июля по август он работал вместе с дядей ФИО5 в строительной бригаде своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, ФИО3 судебное заседание не представил. Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям ФИО8, о работе ФИО3 вместе с его подчиненным ФИО5 он знает со слов ФИО5, договоров с ФИО3 он не заключал, размер оплаты его труда не устанавливал, как он работал и что он делал ему неизвестно.

Указанная ФИО3 причина неисполнения обязанности по принятию мер к трудоустройству – обучение в БОУ ОО СПО «<...>» уважительной не является, поскольку из материала усматривается, что обучение ФИО3 начал с <дата> г., т. е в период действия возложенной на него обязанности. Кроме того, ФИО3 не лишен был возможности избрать иной способ обучения вождению на автотранспортных средствах, приемлемый для исполнения возложенной судом обязанности.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3, будучи условно осужденным, в период испытательного срока систематически без уважительных причин не исполнял возложенные на него судом обязанности.

То обстоятельство, что ФИО3, несмотря на предпринятые уголовно-исполнительной инспекцией меры, должных выводов для себя не сделал, свидетельствуют и установленные в суде апелляционной инстанции и подтвержденные ФИО3 факты его неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию <дата> г., совершения <дата> административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Из пояснений ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что до настоящего времени он не трудоустроился.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО3 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 05.07.2012 является правильным.

Место отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы судом определено верно - колония-поселение, поскольку ФИО3 осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее не судим. Оснований для изменения постановления суда в этой части по доводам апелляционного представления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о предвзятом к нему отношении со стороны уголовно-исполнительной инспекции безосновательны и потому не могут быть приняты во внимание. Факты нарушений порядка отбывания ФИО3 наказания, послужившие основанием для обращения уголовно-исполнительной инспекцией с представлением об отмене условного осуждения, были проверены судом и нашли свое объективное подтверждение. Обращение в суд с представлением о возложении на условно осужденного дополнительных обязанностей при нарушении им обязанности по явке в уголовно-исполнительную инспекцию прямо предусмотрена ч. 2 ст. 190 УИК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 74, ст. 190 УИК РФ при решении вопроса об отмене условного осуждения подлежит оценке поведение условного осужденного в течение года, при этом ни уголовный, ни уголовно-исполнительный закон не связывают возможность отказа в отмене условного осуждения в случае, если за допущенные нарушения осужденному применялись дополнительные меры воздействия. В связи с этим ссылка ФИО3 в апелляционной жалобе на то, что за нарушения в виде неявок на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на него возлагались дополнительные обязанности, основанием для отмены постановления суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления об отмене условного осуждения, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 сентября 2013 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующий