Апелляционное постановление № 22-2069/18 от 05.12.2018 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 22-2069/2018 г. Судья Дурманов Б.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 05 декабря 2018 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Петросян А.А.

с участием прокурора Масленникова Е.В.

адвоката Сафарян О.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 05 октября 2018 года, которым

отказано в принятии и возвращено ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, о признании права на реабилитацию, о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причинённых в результате вынесения судебных решений.

У с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что постановлением Президиума Тверского областного суда от 22.11.2010 года отменены постановления Ржевского городского суда Тверской области от 30.06.2008 года и 24.02.2009 года.

Считает, что допущенные нарушения районного суда существенно повлияли на его дальнейшую судьбу. Он нуждается в возмещении материального и морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Обращает внимание суда на то, что срок его условного осуждения истёк 03.11.2010 года, он пересидел 7 месяцев 8 дней.

Просит признать за ним право на реабилитацию, материальное возмещение ущерба, моральное возмещение вреда за период с 11.03.2010 г. по 22.11.2010 г. в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона Ржевским городским судом.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Сафарян О.В. поддержали доводы жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Масленников Е.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера – в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Ржевского городского суда Тверской области от 11.09.2007 года осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 30.06.2008 года ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 11.09.2007 года и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 24.02.2009 года в постановление суда от 30.06.2008 года внесены дополнения относительно розыска осужденного и задержания.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от 22.11.2010 года постановления суда от 30.06.2008 года и от 24.02.2009 года отменены, производство по делу прекращено. Основанием отмены судебных решений явились нарушения уголовно-процессуального закона, а прекращения производства по делу – истечение испытательного срока.

В связи с отменой судебных решений и прекращением производства по делу у осужденного не наступило право на реабилитацию, поскольку данное обстоятельство не является свидетельством незаконности или небоснованности уголовного преследования. Данные вопросы были связаны с исполнением обвинительного приговора суда от 11.09.2007 года, который вступил в законную силу.

Доводы осужденного о незаконном содержании под стражей, в связи с чем он имеет материальные претензии, подлежат рассмотрению в ином порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив поступившее ходатайство ФИО1 на стадии принятия заявления, пришёл к правильному выводу о том, что отмена указанных постановлений суда сама по себе не является основанием для обращения и признания за осуждённым права на реабилитацию, и вытекающих из него иных прав, а поэтому предмет жалобы отсутствует и нет оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 05.10.2018 года в отношении ходатайства ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Судья: