Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шуревич Г.Р. на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 17.10.2017 года, которым осужденной

Шуревич Г.Р., <данные изъяты> осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 28.03.2017 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.03.2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

оставлено без удовлетворения ее ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18.08.2017 года.

Заслушав выступления осужденной Шуревич Г.Р. (система видеоконференц-связи), адвоката Головичевой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной отказать,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18.08.2017 года удовлетворено представление начальника исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденной Шуревич Г.Р. с колонии-поселении на исправительную колонию общего режима.

Осужденная Шуревич Г.Р. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление суда от 18.08.2017 года, изложенным в жалобе от 12.09.2017 года, и с ходатайством от 25.09.2017 года о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление от 18.08.2017 года.

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 17.10.2017 года ходатайство осужденной Шуревич Г.Р. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18.08.2017 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Шуревич Г.Р., заявляя о своем несогласии с состоявшимся судебным решением, указывает, что направляла апелляционную жалобу 28.08.2017 года через начальника отряда исправительного учреждения. Ранее, 25.08.2017 года она пыталась отдать апелляционную жалобу на постановление от 18.08.2017 года, но представитель администрации исправительного учреждения сказал, что не будет брать жалобу, поскольку впереди выходные дни. Считает, что 30.08.2017 года ее необоснованно эпатировали в другое исправительное учреждение, поскольку постановление от 18.08.2017 года не вступило в законную силу, в связи с тем, что она в установленный законом срок направила на данное постановление апелляционную жалобу. Считает, что справка о вступлении в законную силу постановления суда является ненадлежащим документом, в связи с чем не имелось оснований для направления ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию общего режима. Просит постановление суда от 17.10.2017 года отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобы, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке копию постановления суда от 18.08.2017 года осужденная получила в день его вынесения (л.м. 78). Из данного постановления и протокола судебного заседания следует, что Шуревич Г.Р. разъяснялся порядок подачи апелляционной жалобы на постановление с указанием на то, что эта жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, постановления (л.м. 76).

Согласно справке начальника исправительного учреждения от 12.10.2017 года апелляционную жалобу на постановление Чебулинского районного суда от 18.08.2017 года через администрацию исправительного учреждения осужденная не направляла (л.м. 101).

Данная справка опровергает утверждения осужденной о том, что апелляционная жалоба была подана ею в установленный законом срок. Не содержащимся в ней сведениям оснований у суда первой инстанции не было, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Шуревич Г.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока, а решение суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 года N 689-О).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства адвоката судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 17.10.2017 года в отношении Шуревич Г.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Колчанов