Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленского района РС(Я) ФИО3, апелляционным жалобам потерпевшей Ж., осужденного ФИО2, защитника – адвоката Акчурина Р.З. в интересах осужденного ФИО1, защитника – адвоката Осипова В.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2018 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., не судимый, осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, с установлением запрета осуществлять организацию, контроль и непосредственно выполнять погрузочно – разгрузочные работы с привлечением грузоподъемных машин в течение 1 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено условным с испытательным сроком 2 года, возложен ряд обязанностей;

ФИО2, _______ года рождения, уроженец .........., не судимый, осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, с установлением запрета осуществлять организацию, контроль и непосредственно выполнять погрузочно – разгрузочные работы с привлечением грузоподъемных машин в течение 1 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено условным с испытательным сроком 2 года, возложен ряд обязанностей.

Также разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника – адвоката Акчурина Р.З. просившего оправдать осужденного ФИО1, выступление адвоката Оглоблиной Н.П. в интересах осужденного ФИО2 поддержавшей доводы апелляционных жалоб адвоката Осипова В.В. и осуждённого ФИО2, просившей оправдать ФИО2, выступление потерпевшей Ж. и ее представителя – адвоката Беседина Ю.А., просивших приговор суда изменить, отменить условное осуждение ФИО2 и ФИО1, полностью удовлетворить гражданский иск, выступление прокурора Посельского Н.В., полагавшего необходимым изменить приговор в части гражданского иска, квалификации действий ФИО1, исключить взаимоисключающие выводы, представителя ********А., полагавшей приговор суда в части наказания оставить без изменения, не согласной с иском, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, и ФИО2 признаны виновными в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени с 17 часов до 19 часов 13 ноября 2015 года на кустовой площадке ..........

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленского района РС(Я) ФИО3 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд при описании события преступления, совершенного осужденными допустил формулировки, ставящие под сомнение виновность осужденных, а именно не конкретизировал и не указал время совершения преступления (время, когда Ж. был придавлен анкерной опорой). Кроме того, время, указанное в приговоре не соответствует периоду времени, указанному в обвинении и установленному в судебном заседании, как время совершения преступления (период времени с 16 час. 00 мин. до 19 час. 40 мин.). При назначении дополнительного наказания не указаны мотивы, по которым оно назначено. Оставлено без внимания и не дана оценка тому обстоятельству, что назначение осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с установлением запрета осуществлять организацию, контроль и непосредственно выполнять погрузочно – разгрузочные работы с привлечением грузоподъемных машин, практически лишило их постоянного места работы и возможности трудиться, что является для них единственным источником средств к существованию.

В суде апелляционной инстанции прокурор Посельский Н.В. также просит приговор отменить в части гражданского иска в связи с несоразмерностью взысканного морального вреда. Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 143 УК РФ на ч.2 ст. 109 УК РФ в связи с тем, что он не является специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ. Исключить взаимоисключающие выводы из установочно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе потерпевшая Ж. просит приговор суда изменить, исключив указание о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначив осужденным наказание в виде реального лишения свободы, исковые требования гражданского истца удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 60, ч.ч. 1,2 ст. 73 УК РФ судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, в результате которого погиб молодой человек, также тем обстоятельствам, что осужденные вину не признали, не раскаялись, пытались переложить ответственность на иных лиц. Также не дана оценка личности погибшего в возрасте 23 лет, который с отличием закончил службу в ********, положительно характеризовался, как по месту жительства, так и по месту работы и учебы. Полагает, что у суда не имелось оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку оно не соответствует принципам уголовного законодательства, социальной справедливости и не будет способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений, является несправедливым следствие чрезмерной мягкости. Также полагает, что судом неверно сделан вывод о компенсации морального вреда в размере лишь в ******** рублей, поскольку истец просила взыскать с ******** и осужденных солидарно компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, поскольку в результате преступных действий ответчиков, она перенесла и переносит по настоящее время нравственные страдания, причиненные совершенным преступлением, в результате которого погиб ее сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является невосполнимой утратой для матери и безудержным горем на всю оставшуюся жизнь. Также нравственные страдания усиливались тем, что ответчики ни разу не извинились, не попросили прощения, не предложили помощь в компенсации причиненного материального ущерба. Полагает, что имущественное и финансовое положение, характер деятельности ответчика ******** позволяют в полном объеме выплатить моральный вред. Ссылаясь на ч. 2 ст. 1083 ГПК РФ, ч. 1 ст. 151 ГК РФ указывает, что уменьшение судом размера морального вреда не основано на законе. Кроме того, судом необоснованно оставлены без рассмотрения исковые требования в части материального вреда, поскольку в исковом заявлении истец с полнотой и достоверностью предоставила доказательства, понесенных расходов, а также относимость этих расходов к рассматриваемому делу. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 указывает, что суд должен был выплаченные на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнести к процессуальным издержкам.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Акчурин Р.З. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда в части признания ФИО1 виновным отменить, оправдав его в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года № 1, автор жалобы считает, что ФИО1 не является субъектом уголовной ответственности по ст. 143 УК РФ. В обоснование своего довода указывает на то, что на ФИО1 служебным положением или по специальному распоряжению не были возложены обязанность по обеспечению соблюдения правил и норм охраны труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ 13 ноября 2015 года и ответственность за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений; согласно приказу и.о. начальника ********Ч. от _______№ ... ответственными за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений на объектах ******** являются только работники из руководящего состава, но не рабочие. ФИО1 является рабочим. В подтверждение своего довода также ссылается на показания свидетелей З., К., У., О., Д., Л., С., К., а также на ст.ст. 209, 212 ТК РФ. Отмечает, что ФИО1 принят на работу вышкомонтажником-электромонтером 5 разряда, по совместительству или по совмещению работу стропальщика не выполнял. Отмечает, что показания свидетелей в части того, что стропальщик и вышкомонтажник-электромонтера являются смежными профессиями, не соответствуют действительности и противоречат: ТК РФ, где нет понятия «смежная профессия»; Постановлению Минтруда РФ от 14 ноября 2000 № 81, где в характеристиках работ вышкомонтажника-электромонтера нет указания про обязанности стропальщика. Цитируя разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года № 1 указывает, что в данном случае небрежность потерпевшего очевидна и подтверждение своих доводов ссылается на показания ФИО1, свидетеля З., Д., У., В., В., на записи в дневнике и заключение эксперта (ответа эксперта на вопрос № 12). Указывая на то, что несчастный случай произошел вследствие грубейшей небрежности потерпевшего, считает, что ФИО1 подлежит оправданию. Отмечает, что в «Правилах по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» не указано о том, что стропальщик должен все время смотреть, что в местах производства погрузочно-разгрузочных работ никого нет, однако ФИО1 перед началом работ убедился в том, что там никого нет. Кроме того, соблюдение Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности должен обеспечивать именно работодатель, коим не является ФИО1. Также автор жалобы указывает на то, что при погрузке анкерной опоры произошел зацеп основания опоры, ФИО1 и крановщик все свое внимание уделили данному факту. ФИО1 не мог видеть, как Ж. залез на платформу, поскольку тот поднялся с правой стороны, а ФИО1 находился с левой стороны платформы, которая выше самого ФИО1, кроме того, обзору мешала анкерная опора, что подтверждается показаниями ФИО1, свидетеля Д. ответом эксперта на вопрос № 4. Указывает, что на ФИО1 не возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда при погрузочно-разгрузочных работах, в связи с чем отсутствует причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. ФИО1 сознательно не допускал нахождение Ж. под транспортируемым грузом, был уверен, что под грузом никого нет, поскольку до этого указал Ж. отойти в безопасное место, таким образом, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Осипов В.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что приговор является незаконным по причине несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Считает, что показания свидетелей З., К., И., Е., О., У., З., А., З., С., З. получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу обвинения, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку данные лица были членами различных комиссий по расследованию несчастного случая и высказывали свое суждение о наличии либо отсутствии в действиях подсудимых нарушений правил техники безопасности и охраны труда, то есть фактически являлись специалистами, соответственно должны были быть допрошены как специалисты, а не свидетели. Также автор жалобы приводит показания свидетелей М., З., Г., Д., Т., К., В., З., В., подсудимого ФИО1 в обоснование невиновности ФИО2 Считает, что в заключении эксперта имеются значительные противоречия в ответах на вопросы № 6-8, 12 в части необходимости присутствия ФИО2 при погрузочно-разгрузочных работах, назначении сигнальщика, наличия причинно-следственной связи между гибелью Ж. и допущенными им нарушениями правил охраны труда и техники безопасности. Отмечает, что обнаруженные экспертом нарушения, допущенные ФИО2 относятся к организационным. Ссылаясь на примечания к ст. 143 УК РФ, а также на положения ст. 212 ТК РФ, указывает, что ФИО2 не является работодателем, в связи с чем, ему невозможно ставить в вину организационные нарушения. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 23 апреля 1991 года, а также на п. 157 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, показания свидетеля ФИО4 указывает, что радиосвязь и сигнальщик крановщику не требовались, так как место производства работ он видел хорошо, стропальщик находился в зоне видимости. Считает, что судом сделаны неправильные выводы о виновности ФИО2 в смерти Ж., не установлены обстоятельства доказывающие наличие причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ФИО2 и наступлением общественно-опасных последствий, в виде гибели Ж.. Предварительным следствием не исследована в полном объеме и не дана оценка действиям машиниста Д., в результате которых наступила смерть Ж.. Отмечает, что предварительным следствием и судом установлено, что Ж. не выполнил указания ФИО2 о запрете участия им в погрузо-разгрузочных работах. Ж. грубо нарушил правила охраны труда и техники безопасности, допустил нарушения трудовой дисциплины и распорядка (ст.ст. 189, 214 ТК РФ), которые повлекли тяжкие последствия в виде его смерти. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что показания свидетелей З., Е., И., З., Л., С., К., О., А., строятся на анализе неполных документов (том 4 л.д. 13), заключение государственного инспектора ********С. (том 2 л.д. 92-98), должностные инструкции ******** от _______ года и № № ... от _______, являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, с должностной инструкцией ******** от _______ года он ознакомился после несчастного случая. Выводы эксперта о выполнении ФИО2 подписи в должностной инструкции № № ... от _______ 149-166) носят вероятный характер, что не может являться доказательством его виновности. Показания свидетелей О., У. на основании которых суд пришел к выводу о том, что он знал, что Ж. проходит стажировку, не могут быть приняты, поскольку, данные показания даны на основании поддельного направления на стажировку. Заместитель начальника А. в своих показаниях (стр. 15 абз. 1 приговора) подтвердил, что документы о стажировке Ж. вовремя не были оформлены. Считает, что ссылка в обвинении на нарушение им ст. 212 ТК РФ неправомерна. Показаниями свидетеля З. (стр. 10 абз. 1 приговора) и Г. (стр. 14 абз. 3 приговора) подтверждаются его показания об обращении к ним с просьбой добавить ему в помощь ответственного по подъемным сооружениям для обеспечения безопасных условий труда, но они ему отказали, тем самым указанными лицами нарушена ст. 212 ТК РФ. Также необоснованна ссылка на нарушение им п. 15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» № 533, так как несчастный случай произошел за пределами опасного производственного объекта – на объездной дороге, что подтверждается показаниями свидетеля Т. (стр. 17 абз. 4 приговора), а также материалами дела. Также считает необоснованной ссылку на нарушение им п.п. 11, 12 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, при этом автор жалобы ссылается ст. 212 ТК РФ, п. 2.4, п. 3.1.8 «Инструкции по охране труда для машиниста крана автомобильного ИОТП 13-2013», на показания Д. и ФИО1 из которых установлено, что Д. самовольно установил автокран около линии ЛЭП (стр. 11 абз. 5, стр. 4 абз. 7 приговора). Указывает, что в приговоре на стр. 26 абз. 5 неверно указано о том, что он не выдал наряд-допуск из-за того, что линия не под напряжением, тогда как он в своих показания указал на то, что при выдаче устного задания ФИО1 и Д. он указал на необходимость продолжения демонтажа опор ЛЭП, которых было около 6 и они находились вдали от ЛЭП, указания на демонтаж анкерной опоры он не давал. Судом неправильно интерпретированы слова эксперта (стр. 26 абз. 6 приговора), поскольку согласно ответу на вопрос № 6 в заключении эксперта № № ... эксперт ссылается на п. 115 ФНИП № 533, который регламентирует только работы возле ЛЭП, об обязанности находится ответственному на месте производства любых погрузочно-разгрузочных работ, даже без ЛЭП, не говорится. Судом проигнорированы выводы эксперта на вопрос № 7 (стр. 27 приговора). Утверждение суда о том, что грубейшие нарушения требований охраны труда со стороны потерпевшего являются сопутствующей причиной, а не прямой, основаны на акте расследования С., который по делу проходит не специалистом, а свидетелем. Отмечает, что экспертами на вопрос № 12 дан четкий ответ, что допущенное Ж. грубое нарушение состоит в причинно-следственной связи с несчастным случаем. Указывает, что назначение дополнительного наказания фактически лишило его постоянного места работы и возможности трудиться, что является для него и его семьи единственным источником средств к существованию.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Акчурин Р.З. и Оглоблина Н.П. просят оправдать осужденных ФИО1 и ФИО2, потерпевшая Ж. и ее представитель – адвокат Беседин Ю.А. просят удовлетворить гражданский иск и отменить осуждённым условное осуждение, прокурор Посельский Н.В. полагает необходимым отменить приговор в части гражданского иска, изменить в части квалификации действий ФИО1, исключить взаимоисключающие выводы в установочно-мотивировочной части приговора, представитель ********А.. не согласна с гражданским иском, жалобами и представлением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали, считают, что ими не было допущено нарушений нормативных требований по охране труда, повлекших смерть потерпевшего Ж., который сам грубо нарушил правила техники безопасности и охраны труда.

Так подсудимый ФИО1 показал суду, что не знал о стажёрстве Ж. По заданию ФИО2 производили демонтаж и отгрузку опор ЛЭП, в том числе анкерной. Он помог крановщику Д. установить кран, отгрузили две пары опор, Ж. помогал увязывать их между собой. Около 18 часов приступили к демонтажу анкерной опоры. Ж. ему помогал, подавал стропа, смотрел за работой. Перед началом погрузки анкерной опоры он отправил Ж. в безопасное место впереди кабины МАЗа, на платформу которого необходимо было погрузить опору. В начале седьмого вечера, убедившись, что Ж. стоит в безопасном месте, дал команду поднимать груз, сам придерживал оттяжку. Убедившись, что на площадке никого нет, дал команду опускать груз. При опускании основание опоры зацепилось за площадку. Площадка полностью им в это время не просматривалась. Он дал команду Д. «стоп», затем «поднять вверх». На высоте примерно 2 метров, основание отцепилось, и произошёл рывок. Д. прекратил поднятие. Выровняв раскачивающийся груз, он дал команду «опустить груз». После того как опора легла на платформу, пошёл осмотреть как лег груз и увидел, что элементом опоры придавлен человек в районе груди или живота. После отвода груза, увидел лежащего на спине Ж.. Как Ж. оказался на платформе, он не видел, но думает, что он залез с правой стороны через колесо когда произошёл зацеп, и получил удар во время рывка. Ему известно о запрете находиться на платформе при погрузке. ФИО2 во время погрузки не присутствовал. В этом случае сигнальщик и радиосвязь не требовались.

Подсудимый ФИО2 показал суду, что 10 ноября 2015 г. Ж. прибыл. Наличие квалификационного удостоверения у Ж. не проверял, о том, что он стажёр не знал. 13 ноября 2015 г. дал задание ФИО1 и Ж. на демонтаж опоры ЛЭП, сматывание провода, частичную отгрузку. Так как Ж. был недавно работающий, он занимался вспомогательными работами. Вблизи ЛЭП была одна обесточенная анкерная опора. Задание на погрузочно-разгрузочную работу Ж. не давал. О несчастном случае узнал в 18 час. 30 мин. На месте ему объяснили, что сыграла опора и ударила вышкомонтажника. Крановщик за наряд-допуском не обращался. Работодатель представил только плохую копию стажировочного листа. Демонтировать именно эту опору, он задания не давал. При погрузке анкерной опоры не присутствовал.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, а также не имеется оснований для оправдания ФИО1 и ФИО2, как того просят адвокаты и осуждённый ФИО2

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах осужденного ФИО2 и адвоката Осипова В.В., анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 и ФИО1 основан на достоверно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Изучив содержание копий трудовых договоров и дополнительных соглашений, удостоверения Центра политехнического обучения ********, должностные инструкции, суд установил, что ФИО1 и ФИО2 находились в трудовых отношениях с ******** с дислокацией на 13 ноября 2015 г. на ........... ФИО1 выполнял работы по профессии вышкомонтажник-электромонтёр 5 разряда с квалификацией стропальщик, ФИО2 по должности производитель работ, приказом № ******** от _______ на него возложена ответственность за безопасное производство работ с применением подъёмных сооружений на объектах.

13 ноября 2015 г. на кустовой площадке .......... вышкомонтажная бригада под руководством производителя работ ФИО2 осуществляла демонтаж линии электропередач. В 8 час. 00 мин. по заданию ФИО2 вышкомонтажники-электромонтёры ФИО1 и Ж. смотали провод от демонтированной ЛЭП.

В период с 17час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО2 дал задание машинисту автомобильного крана Д., в присутствии владеющего профессией стропальщика ФИО1, выполнить демонтаж и погрузку анкерной опоры ЛЭП. Ж., не владеющему профессией стропальщика, ФИО2 запретил участвовать в погрузочных работах.

При этом ФИО2 являясь ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, в нарушение пунктов 11, 20 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, пункта 115 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», статьи 212 Трудового кодекса РФ, должностной инструкции № ... о _______ производителя работ, не обеспечил контроль за выполнением погрузочно-разгрузочных работ с помощью грузоподъёмной машины, отсутствовал на месте производства работ, выполняемых вблизи воздушной ЛЭП, допустил выполнение работ без оформления наряд-допуска.

Около 18 час.00 мин. ФИО1 и Д. выполняя задание ФИО2 установили стреловой автомобильный кран ******** для погрузки анкерной опоры. Ж. подносил ФИО1 деревянные подкладки, съемные грузозахватные приспособления, ФИО1 произвёл строповку груза стропами текстильными круглопрядными. Затем ФИО1 под погрузку анкерной опоры установил автомобиль ********, сказал Ж. отойти в безопасное место и убедившись, что он находится в безопасной зоне, приступил к погрузке анкерной опоры. Машинист автокрана Д., после сигнала ФИО1, подал звуковой сигнал и произвёл подъём груза. ФИО1 оттяжной верёвкой подвёл груз к площадке автомобиля МАЗ, сам при этом переместился в левую сторону, пройдя между краном и полуприцепом, встал возле задней левой выносной опоры крана. Далее при опускании опоры на полуприцеп автомобиля, она зацепилась основанием за край площадки, поэтому ФИО1 подал команду «стоп», а через 2-3 секунды команду на подъем груза. При выполнении операции, основание анкерной опоры отцепилось, вследствие произошел рывок и качение оголовника анкерной опоры.

Выровняв опору, ФИО1 в нарушение условий трудового договора № ... от _______, абзац 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ, пункты 117, 128 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», пункт 20 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, не убедившись в отсутствии посторонних людей в зоне работы крана, а именно нахождение Ж. на площадке автомобиля МАЗ, дал команду машинисту крана, положить груз на площадку, что последний и сделал, отчего вышкомонтажнику 3 разряда Ж. анкерной опорой причинены повреждения:

- закрытый перелом основания черепа в заднее-нижней черепной яме справа;

- кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в затылочной области справа и в области мозжечка;

- кровоподтек в области правой ушной раковины;

- закрытый перелом позвоночника на уровне соединения 7-го шейного и 1-го грудного позвонков с разрывом спинного мозга;

- закрытый перелом обеих ключиц с повреждением подключичной артерии и вены слева;

- справа закрытый перелом 1-2 ребер по окологрудинной линии, 5-6 ребер по передне-подмышечной линии, 7-10 ребер по задне-подмышечной линии,слева закрытый перелом 1 ребра по средне-ключичной области, 2-3 ребер по окологрудинной линии, 2-7 ребер по лопаточной линии;

- двухсторонний гемо-пневмоторакс;

- острая анемия внутренних органов;

- ссадины на правой боковой поверхности шеи, на задней поверхности правого надплечья, в области левого надплечья.

Согласно заключению эксперта № ... от _______ (т.4 л.д. 234-239) смерть Ж. наступила в результате сочетанной, закрытой, тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета (череп, позвоночник, ребра, ключицы), повреждением кровеносных сосудов, внутренним массивным кровотечением и острой анемией внутренних органов. Между повреждениями, имеющимися на трупе и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждены показаниями осужденных, а также показаниями:

Свидетеля З. – начальника ********, что обязанность по организации данного вида работ лежала на ФИО2, который должен был проводить инструктажи, вести журналы, присутствовать при выполнении погрузки. Чариков должен был контролировать наличие-отсутствие посторонних лиц на территории погрузочно-разгрузочных работ. Стажёр Ж. был закреплён за ФИО2, без контроля не должен был работать.

Свидетеля З. – главного специалиста ********, что причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса, опускание груза на автомашину при нахождении постороннего лица в кузове. Сопутствующими причинами являются неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации проведения работы по охране труда, а также вина самого Ж. который не был допущен к самостоятельной работе, проходил стажировку, закреплён за ФИО2, лицом ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений. Чариков должен был убедиться, что при опускании груза на площадке никого нет. ФИО2 при выполнении погрузочно-разгрузочных работ вблизи ЛЭП должен был присутствовать, назначить сигнальщика из числа стропальщиков, обеспечить радиосвязью, выдать наряд-допуск даже при обесточивании действующей линии.

Аналогичными показаниями принимавших участие в расследовании несчастного случая на производстве свидетелей: Е. – специалиста по ********; И. – главного государственного ********; З. – главного специалиста ********; Л. – главного специалиста ********; С. – главного госинспектора ********; К. – главного госинспектора ********; О. – технического инспектора ********.

Свидетеля Д. – крановщика, что 13 ноября 2015 г. Ж. ему сказал, что только устроился на работу, проходит стажировку, назначен ФИО2 демонтировать опоры. ФИО1 показал удостоверение стропальщика 5 разряда. Около 18 часов Коваленко сказал ему и Чарикову демонтировать опору с последующей погрузкой. Он спросил наряд-допуск в связи с близостью ЛЭП (около 10 метров), на что ФИО2 пояснил, что линия обесточена, поэтому допуск не нужен. Перед погрузкой опоры, ФИО1 сказал Ж. отойти в безопасное место, на что последний, отошёл к кабине полуприцепа. В ходе погрузки он действовал только по сигналу ФИО1 согласно инструкции. В ходе погрузки произошел зацеп опоры, поэтому по команде ФИО1 поднял оголовок на высоту около 2 метров, затем когда оголовок качнулся и лег ровно, по его же команде опустил опору на площадку полуприцепа. При опускании основание опоры перекрыло обзор площадки. Через 1-2 минуты подбежал ФИО1 и сказал поднять груз, после чего он увидел лежащего на полуприцепе человека. Согласно НПА, инструктажей, если стропальщик полностью не видит места укладки груза, он должен прекратить погрузку.

Свидетеля Г. – заместителя начальника ********, подтвердившего наличие нарушений со стороны ФИО1, ФИО2 и Ж..

Аналогичными показаниями свидетеля У., работавшего заместителем главного инженера ********.

Свидетеля А. – государственного инспектора ******** давшей заключение о виновности в несчастном случае производителя работ и пострадавшего. ФИО1 не имел полномочий по допуску или не допуску работника в опасную зону работы крана и он дал указание Ж. отойти на безопасное расстояние.

Свидетеля М. – водителя автомашины МАЗ, который видел как Ж. бежал в сторону крана. (т.3 л.д. 97-100)

Не доверять данным показаниям у суда не было оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам, и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу.

Свидетель К. – главный инженер ******** показал, что ФИО2 мог не присутствовать на месте производства работ, контролировать производство должен был визуально.

Свидетель В. – заместитель главного инженера ******** пришёл к выводу, что несчастный случай произошел из-за нарушения инструкции вышкомонтажником Ж..

Аналогичными показаниями свидетелей З., К. и Т.

Свидетель В. показал, что будучи наставником Ж. отмечал отсутствие у последнего чувства опасности, считал необходимым увеличить срок его стажировки.

Также судом были исследованы: протоколы осмотра места происшествия (т.1 л.д. 74-81); заключение государственного инспектора ******** от _______ которым установлено нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов в области охраны труда ФИО2, ФИО1, Ж., З. (т.2 л.д. 92-98)

Заключением судебной экспертизы в области техники безопасности и охраны труда установлены нарушения требований охраны труда и техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ 13 ноября 2015 г. производителем работ ФИО2 и выполнявшего работы стропальщика ФИО1, вышкомонтажником Ж. Между нарушением правил охраны труда и произошедшим несчастным случаем имеется причинная связь.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Д. и К. о том, что не требовался наряд-допуск и присутствие производителя работ ФИО2 Данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Акчурина Р.З., Осипова В.В. и осужденного ФИО2 суд в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» при исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения таких правил, и наступившими последствиями, суд выяснял, в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Вместе с тем, поскольку несчастный случай произошел не только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности и вынесения оправдательного приговора не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы адвоката Осипова В.В. об исключении из числа доказательств и признании недопустимыми показаний: З., К., И., Е., О., У., З., А., З., С., допрошенных в качестве свидетелей, в то время как они являются специалистами, участвовавшими в комиссиях по расследованию несчастного случая.

Согласно пункта 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля. Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля.

Кроме того, определение адвокатом статуса указанных лиц, как специалистов в уголовном процессе, не соответствует материалам уголовного дела, так как они в таком качестве не участвовали в ходе предварительного расследования, были допрошены по обстоятельствам уголовного дела, ставшим им известными в связи с исполнением своих обязанностей.

Также несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела, доводы осуждённого ФИО2 о недопустимости показаний свидетелей З., К., И., Е., О., У., З., А., З., С., Л., так как они основаны на догадках, предположениях. Утверждения ФИО2, что он не давал задание на демонтаж анкерной опоры, противоречат показаниям ФИО1 и Д.

Фактически в своей жалобе адвокат Осипов В.В. выражает несогласие с выводами эксперта, давшего заключение о нарушениях в области техники безопасности.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось.

Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы адвоката Осипова В.И., не дана оценка действиям машиниста автокрана Д.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено лишь по предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению. Оценка действий машиниста автокрана Д. находится в компетенции органа предварительного следствия и прокурора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением адвоката Осипова В.В., что ФИО2 незаконно вменено нарушение ст. 212 ТК РФ, так как он не является работодателем.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно трудового договора, ФИО2 состоит в штате администрации ********, выступающего в роли работодателя.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, изменив время совершения преступления. Доводы представления, что судом не конкретизировано время совершения преступления, не указано когда Ж. «был придавлен анкерной опорой» не основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами следствия было установлено время совершения преступления 13 ноября 2015 г. с 16 час. 00 мин. до 19 час 40 минут. Более точное время причинения повреждений потерпевшему обвинением не указано. В судебном заседании судом были допрошены подсудимые, свидетели, исследованы иные доказательства, исходя из которых суд конкретизировал время совершения преступления, не выходя за пределы обвинения. Так подсудимый ФИО1 показал, что около 18 часов подъехали к анкерной опоре и начали её демонтаж и погрузку. Подсудимый ФИО2 показал, что о несчастном случае узнал в 18 час. 30 мин., находясь в прорабском помещении. Свидетель Д.- крановщик, показал, что около 18 часов ФИО2 ему и ФИО1 дал задание демонтировать опору, к выполнению которого они и приступили. Согласно заключения эксперта смерть потерпевшего Ж. наступила около 2-х суток тому назад, считая со времени вскрытия трупа, то есть 13 ноября 2015 г.

С учетом изложенного судом было установлено, что фактически данное преступление было совершено 13 ноября 2015 г. ФИО1 в период времени около 18 часов.

Уточнение судом времени совершения преступления в пределах ранее предъявленного обвинения не может рассматриваться как нарушение пределов судебного разбирательства, поскольку суд в соответствии с возложенными на него законом полномочиями должен на основании представленных сторонами доказательств в описательно-мотивировочной части приговора описать преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, вины, мотивов, целей и последствий преступления. Доказательств совершения преступления в иной промежуток времени, стороной обвинения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Осипова В.В. об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ФИО2, основанием к отмене решения не является, и основано на неверном толковании норм материального права.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, по делу не установлено. Все иные доводы, изложенные в жалобах осужденного ФИО2 и защитника, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить поводом для отмены постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность осужденных установлена судом на неисследованных или недостаточных доказательствах, не усматривается.

Совершенное ФИО2 деяние правильно квалифицировано судом по ч. 2 ст. 143 УК РФ - как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения или отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" по смыслу части 1 статьи 143 УК РФ субъектами данного преступления могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.

Если нарушение требований охраны труда допущено работником, не являвшимся лицом, указанным в статье 143 УК РФ и повлекло последствия, перечисленные в этой статье, содеянное должно рассматриваться как преступление против личности независимо от того, имеет ли потерпевший отношение к данному производству или нет.

Давая юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, суд не учел, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, так как не обладал правами должностного лица, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда. Материалы дела не содержат доказательств, что на него специальным распоряжением была возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил и норм охраны труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на территории ........... Поэтому доводы прокурора о переквалификации действий ФИО1 заслуживают внимания.

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 143 УК РФ на ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Переквалификация действий ФИО1 не нарушает прав осуждённого, не ухудшает его положения.

Доводы адвоката Акчурина Р.З. об оправдании ФИО1 несостоятельны, так как приведёнными в приговоре суда первой инстанции доказательствами, установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Отсутствие необходимости назначения сигнальщика как о то указывает в апелляционной жалобе адвокат Осипов В.В. отражено судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем, суд первой инстанции, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал, что ФИО2 допустил нарушение «не назначил сигнальщика из числа стропальщиков для передачи сигнала оператору».

При этом в своих выводах о допущенных нарушениях требований охраны труда, не согласился с указанием органа следствия на допущенное ФИО2 нарушение по не назначению сигнальщика из числа стропальщиков, на что обратил внимание прокурор в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд допустил противоречивое описание в приговоре установленных обстоятельств совершения преступного деяния.

Правильное установление фактических обстоятельств дела, а также конкретных действий каждого из лиц, совершивших преступление, как и приведение в приговоре выводов, к которым суд пришел на основе исследованных доказательств, является существенным для разрешения уголовного дела.

Данные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, являются устранимыми, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор в этой части изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указание на допущенное ФИО2 нарушение « не назначение сигнальщика из числа стропальщиков для передачи сигнала оператору» со снижением наказания ввиду уменьшения объема обвинения.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие (наличие малолетних детей) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ж. об исключении из приговора суда указания на условное осуждение ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей, вследствие несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания.

Так, наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учел данные о личности виновных, их семейное положение – наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств, совершение по неосторожности преступления средней тяжести, степень вины в произошедшем самого потерпевшего Ж.

Вывод суда о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и применении к ним положений ст. 73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Ж. в данной части не имеется.

При этом, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 не признали вину и в содеянном не раскаялись, не может учитываться судом при рассмотрении вопроса о назначении наказания, поскольку противоречит общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, а также положениям ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой, непризнание вины является способом защиты и правом подсудимого. Характеристика личности потерпевшего Ж., для оценки действий осужденных, юридического значения не имеет.

Решение суда о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по осуществлению организации, контроля и непосредственно выполнения погрузочно-разгрузочных работ с привлечением грузоподъемных машин на срок 1 год, вопреки доводам представления прокурора и жалобы осуждённого ФИО2 достаточно мотивировано, обосновано конкретными обстоятельствами совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, их поведением и данными о личностях, потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с этими выводами суда.

При назначении дополнительного наказания, безусловно учтено и наличие у осужденного ФИО2 высшего образования по специальности "Организация перевозок и управление на транспорте", обучение ФИО1 в ******** по специальности «Электроэнергетика», наличие специальности вышкомонтажника–электромонтёра, потому доводы представления прокурора и жалобы ФИО2 о том, что данная работа является единственным источником дохода осужденных, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, тем более с учетом трудоспособности осужденных и отсутствия препятствий для занятия, в том числе иным видом трудовой деятельности.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

В связи с тем, что со дня совершения преступления, 13 ноября 2015 года, срок, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек, а приостановление течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ составило менее 3-х месяцев в связи с розыском ФИО2, уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Ж. в ходе судебного разбирательства было заявлено о взыскании с ФИО1, ФИО2, ******** в возмещение морального вреда в связи со смертью сына ********., в возмещение материального ущерба, также расходов на представителя потерпевшей, связанных с участием её и представителя в уголовном судопроизводстве в сумме ******** руб. и ******** руб.

Согласно п. 1 ст. 1079, аб. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. По данному делу ФИО2 и ФИО1 совершили преступление при исполнении трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции взыскал с ******** в возмещение морального вреда ******** руб., иск в части возмещения материального ущерба и процессуальных расходов оставлен без рассмотрения, с чем истица не согласна.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ж. в части разрешения гражданского иска.

Разрешая иск в части морального вреда, суд сослался на то обстоятельство, что Ж. выплачена в досудебном порядке ******** материальная помощь ******** руб. При этом в представленных ответчиком документах, выплаченная сумма обозначена как материальная помощь в связи с несчастным случаем и возмещением морального вреда. Вместе с тем, судом не установлено, выплачена ли вся сумма истице в счёт возмещения морального вреда или также в возмещение расходов, связанных с транспортировкой и погребением тела сына, либо по иным основаниям. При таких обстоятельствах, невозможно прийти к однозначному выводу о соразмерности размера взысканной суммы морального вреда, с моральными и нравственными страданиями, перенесенными потерпевшей в связи с гибелью единственного сына.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска Ж. о возмещении материального ущерба не основано на законе.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ, требования разрешаются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Решение суда об оставлении без рассмотрения требования Ж. в уголовном процессе о взыскании процессуальных издержек в связи неверным способом защиты нарушенного права и необходимости производства дополнительных расчётов, также не основано на законе, а потому приговор в данной части подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Устранить указанные нарушения суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому приговор подлежит отмене в части рассмотрения исковых требований с направлением дела на новое судебное рассмотрение в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) иным составом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционные представление прокурора, жалобы потерпевшей Ж., адвоката Акчурина Р.З. удовлетворить частично.

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2018 года:

– в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 143 УК РФ на ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить.

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на допущенное ФИО2 нарушение – «не назначение сигнальщика из числа стропальщиков для передачи сигнала оператору»

смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 143 УК РФ до 01 года 11 месяцев лишения свободы.

– в части разрешения гражданского иска потерпевшей Ж. отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.

В остальной части приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Осипова В.В. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова