Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о приведении приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 17 июня 2010 года и приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 07 октября 2011 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соболева Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 17 июня 2010 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 3 года

Постановлением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) условное осуждение ФИО1 по приговору от 17 июня 2010 года отменено, для отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 07 октября 2011 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ (с приговором от 17 июня 2010 года), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО – Югры от (дата) приговор Ханты-Мансийского районного суда от 07 октября 2011 года оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие Федеральным законом Российской Федерации от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который, по мнению осужденного, улучшает его положение и имеет обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 24 июля 2013 года осужденный ФИО1 освобожден от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначенного приговором Ханты-Мансийского районного суда от 07 октября 2011 года. Приговор Ханты-Мансийского районного суда от 17 июня 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение с полным удовлетворением его требований. Как указано в жалобе, по приговору от 17 июня 2010 года масса наркотического средства (дезоморфина) учтена в жидком виде и составила 15,689 грамм (13,545 и 2,144 грамм). К своему ходатайству ФИО1 приобщил результаты экспертиз, где сведения о сухом остатке наркотического средства отсутствовали. Вместе с тем, по запросу суда в деле появились заключения экспертиз, где сухой остаток составил 0,098 и 0,114 грамм по двум эпизодам, а также 0,27 грамма по третьему эпизоду преступления, которого он не совершал. Суд первой инстанции не ознакомил его с результатами затребованных им (судом) экспертиз, что не позволило ФИО1 сделать вывод об их законности. Кроме того, в нарушение действующего законодательства суд не переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также незаконно применил положения новой таблицы перечня наркотических средств и психотропных веществ, которая значительно ухудшает его положение.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положений лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно заключениям эксперта, по приговору от 07 октября 2011 года масса наркотического средства (дезоморфина) в жидком виде составила 2,12 грамм. При этом сведения о массе сухого остатка, полученного после высушивания жидкости до постоянной массы, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ приговором от 07 октября 2011 года.

По приговору от 17 июня 2010 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства (дезоморфина) в особо крупном размере.

Согласно справки об исследовании от (дата) (номер) (л.д.52-55), масса наркотического средства (жидкого) составила 15,709 грамм (13,555 + 2,154); по заключению эксперта от (дата) (номер) (л. д. 135-140) масса наркотического средства (жидкого) составила 15,689 грамм (13,545 + 2,144 грамм).

Масса наркотического средства в перерасчете на высушенный остаток в соответствии с заключением эксперта от (дата) (номер) (л. д. 121-124) и справкой об исследовании от (дата) (номер) (л. д. 119-120) составила 0,098 грамм и 0,114 грамм соответственно, то есть в общей сумме 0,212 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к особо крупному размеру.

С 01 января 2013 года Уголовный Кодекс Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 ода № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размере).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1215) размер наркотического средства – дезоморфина, весом от 0,05 гр. является значительным, от 0,25 гр. – крупным, от 10 гр. – особо крупным.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 по приговору от 17 июня 2010 года с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ), поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в особо крупном размере» и «в крупном размере», а санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции значительно ухудшает положение осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведение в соответствие с действующим законодательством приговора Ханты-Мансийского районного суда от 17 июня 2010 года. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в мотивировочной части постановления на результаты справки об исследовании от (дата) (номер) (по установлению жидкости наркотического средства в размере 0,27 грамм), суд апелляционной инстанции признает технической опечаткой, поскольку это не является существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой безусловную отмену обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, справка об исследовании от (дата) к приговору Ханты-Мансийского районного суда, постановленного 17 июня 2010 года, отношения не имеет, излишний эпизод обвинения осужденному ФИО1 не вменялся.

Необоснованными являются и доводы жалобы в части не ознакомления ФИО1 с заключениями экспертов, имеющихся в деле. Ознакомиться с данными документами осужденный имел возможность в ходе предварительного и судебного следствия по уголовным делам, в рамках рассмотренного материала осужденный ФИО1 ходатайств об ознакомлении с делом не заявлял.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 17 июня 2010 года и приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 07 октября 2011 года в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты – Мансийского

автономного округа – Югры Н.В. Чистова