Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Теплинского ** на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 16 августа 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре в отношении него приговора Воронежского областного суда от 23.01.2004 года, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора отдела областной прокуратуры Романова И.П., полагавшего оставить постановление районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Теплинский **, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о пересмотре приговора Воронежского областного суда от 23.01.2004 года в соответствии со ст. 10 УК РФ и снижении наказания в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 24 мая 2016 г. " О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации по уголовным делам".

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного Теплинского ** было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Теплинский ** выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку ходатайство, которое было судом выделено в отдельное производство и по которому принято настоящее решение, он не направлял самостоятельным образом для рассмотрения, а приложил его в качестве дополнения к апелляционной жалобе на другое постановление районного суда. Считает такие действия суда первой инстанции недопустимыми, в связи с чем, на апелляционном рассмотрении в настоящее время имеются две жалобы по двум аналогичным ходатайствам, по которым приняты разные решения. При таких обстоятельствах, по мнению осужденного, постановление от 16.08.2016 года подлежит отмене ввиду многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона.

На апелляционную жалобу осужденного ст. помощником межрайпрокурора Россошанской межрайпрокуратуры Белоконевой О.В. были принесены письменные возражения на несостоятельность доводов жалобы, в которых она просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления районного суда по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Вместе с тем, Постановления Пленума Верховного Суда РФ законом не являются, в связи с чем ст.10 УК РФ, в данном случае, не применима.

Как усматривается из представленного материала, Теплинский ** был осужден по приговору Воронежского областного суда от 23.01.2004 года по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,в,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.10.2004 года приговор Воронежского областного суда от 23.01.2004 года в отношении Теплинского ** изменен: из приговора исключено указание о признании отягчающими наказание обстоятельствами поведение Теплинского ** в судебном заседании и совершение особо опасных преступлений в отношении физически не защищенных престарелых женщин; снижено наказание по п.п. «а,в,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 20 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 16.01.2012 года приговор Воронежского областного суда от 23.01.2004 года приведен в соответствие со ст. 10 УК РФ: действия Теплинского ** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) переквалифицированы на п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), размер наказания по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ снижен с 6 лет лишения свободы до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) снижен с 25 лет лишения свободы до 24 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденный Теплинский ** обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о пересмотре приговора Воронежского областного суда от 23.01.2004 года в соответствии со ст. 10 УК РФ и снижении наказания в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 24 мая 2016 г. " О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации по уголовным делам".

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской федерации, на которое ссылается осужденный Теплинский **, законом не является, оно никоим образом его положение в части осуждения по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,в,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не улучшает, уголовный закон, в период с последнего пересмотра приговора 16.01.2012 года, улучшающий положение осужденного, не принимался.

Изменения в постановление Пленума ВС «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 24.05.2016 года), которыми внесен дополнительный пункт постановления, касающийся п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ, к осужденному Теплинскому ** не относятся, поскольку по этому п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ он не осуждался.

Доводы жалобы осужденного о наличии двух одинаковых ходатайств в производстве Россошанского районного суда и несогласии с рассмотрением его ходатайства в отдельном производстве, апелляционная инстанция не может принять во внимание, поскольку по первому ходатайству судом было принято решение об отказе в его рассмотрении, а данное, повторное ходатайство, было рассмотрено судом по существу, решение по нему об отказе в удовлетворении ходатайства Теплинского ** о пересмотре приговора было принято судьей районного суда в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы о том, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления суда, пересмотра постановленного в отношении него приговора и смягчения назначенного Теплинскому ** наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 16 августа 2016 года в отношении Теплинского ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю.Данилова