Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого С.В.П. и представителя потерпевшего П.Р.Н. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года, которым

С.В.П., <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей. На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в коммерческих и иных организациях, органах государственной власти, местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на один год.

Заслушав доклад судьи, изложившего апелляционные жалобы и обстоятельства дела, выслушав осужденного и адвоката, которые просили приговор суда отменить, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда С.В.П. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

Преступление, в котором он обвиняется, изложено в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П.Р.Н. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно государственного контракта <...> от 17.03.2014 г. на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ (с изменениями и дополнениями), срок действия контракта установлен до 31 декабря 2016 года. Указанным контрактом установлена материальная ответственность АО «ЦС «<...>» за несвоевременное исполнение обязательств. Поскольку денежные средства за установку агрегатов по данному контракту не поступали, и до настоящего времени работы по установке агрегатов ДГКН-14/1500-1 и ДГП-14/1500 на судно ВМ-108 так и не приняты, акты приема-передачи не изготовлены и не подписаны, материальный ущерб государству не причинен. Поэтому вывод суда о несвоевременности ремонта военной техники необоснован. Считает необоснованными выводы суда о том, что С.В.П. злоупотребил должностными полномочиями заместителя директора филиала по производству тем, что не доложил П.Р.Н., как директору головного филиала «5 судоремонтный завод», о результатах входного контроля агрегатов, и тем, что дал указание подчиненным ему сотрудникам на их установку на ВДС «ВМ 108», поскольку С.В.П. не нарушал и не злоупотреблял своими полномочиями. Согласно должностной инструкции заместителя директора по производству ГФ «5СРЗ», «Организационной структуры управления ГФ «5 судоремонтный завод», утвержденной директором АО «ЦС «<...>», «Стандарта организации «Система менеджмента качества входной контроль покупных комплектующих изделий и ЗИП, СТО СМК 009-2013», С.В.П. не обязан контролировать процедуру и результаты входного контроля покупных изделий и не должен докладывать о результатах входного контроля руководству предприятия. Аналогичные доводы представитель потерпевшего привел относительно того, что именно неисполнение своих должностных обязанностей старшим контрольным мастером ОТК М. повлекло установку на корабль агрегатов ДГКН 14/1500-1 и ДТП 14/1500-1. М., не выполнив своих обязанностей по входному контролю, кроме того, подделал журнал входного контроля, что в суде сам и не отрицал. Кроме того, претензий к С.В.П. по несвоевременной установке агрегатов на вдс «ВМ-108» со стороны предприятия не имеется. К дисциплинарной ответственности С.В.П. не привлекался и вопрос о привлечении С.В.П. к дисциплинарной ответственности не ставился.

Представитель потерпевшего считает, что в действиях С.В.П. отсутствует факт использования им своих полномочий, факт злоупотребления своими должностными обязанностями, факт причинения ущерба, факт извлечения выгод и преимуществ для себя, а также мотив в виде желания избежать дисциплинарной ответственности. Поэтому в действиях С.В.П. отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 201 УК РФ.

Кроме того, указывает на необоснованность признания Головного филиала «5 СРЗ» потерпевшим, о чем он неоднократно заявлял на предварительном следствии и суде, поскольку имущественный вред и вред деловой репутации предприятия отсутствует. Просит приговор отменить, С.В.П. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В обоснование указывает что, под злоупотреблением полномочиями понимаются действия, которые связаны со служебными полномочиями лица и осуществлением обязанностей в силу занимаемой должности. Суд установил, что С.В.П. дважды нарушил одно и то же полномочие – пункт 3.1 своей должностной инструкции, предусматривающей обеспечение ритмичного выпуска продукции в соответствии с заданиями государственного заказа и договора поставок, то есть не доложил директору головного филиала П.Р.Н. о результатах входного контроля агрегатов; недостоверно зная о том, что поставленные агрегаты не прошли процедуру входного контроля и не могут быть установлены, дал указание подчиненным ему сотрудникам на их установку на ВДС «ВМ 108».

Однако, судом не учтено, что в силу своих служебных полномочий, в том числе п.3.1 должностной инструкции, С.В.П. не обязан докладывать о результатах входного контроля продукции. На него указанной инструкцией возложена обязанность по обеспечению ритмичного выпуска продукции. И, руководствуясь именно этой инструкцией, он дал указание на исполнение государственного контракта от 17.02.2014 г. в части своевременного монтажа указанных агрегатов на ВДС «ВМ 108». То есть, поступил не вопреки интересам предприятия, а руководствуясь его интересами. Таким образом, признаков злоупотребления полномочиями не установлено.

Обязательным признаком преступления является цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц. В приговоре указано, что С.В.П. совершил действия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, обусловленных избежанием дисциплинарной ответственности за нарушение ритмичного выпуска продукции.

Однако, в деле отсутствуют доказательства возможности привлечения С.В.П. за невыполнение или несвоевременное, некачественное выполнение условий государственного контракта к дисциплинарной ответственности. Какие-либо претензии к С.В.П. отсутствуют, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, по итогам служебного расследования было выяснено, что в указанной ситуации виновен мастер ОТК М., который должен был провести визуальный осмотр агрегатов на наличие каких-либо несоответствий, поместить агрегаты на склад временного хранения, направить комиссионный акт о не пригодности.

Таким образом, именно неисполнение своих должностных обязанностей старшим контрольным мастером ОТК М. повлекло ошибочное признание агрегатов ДГКН 14/1500-1 и ДТП 14/1500-1, годными и их установку на корабль.

Вывод суда о несвоевременности ремонта военной техники не подтвержден собранными доказательствами и опровергается условиями контракта, срок действия которого - до 31 декабря 2016 года. До настоящего времени работы по установке указанных агрегатов на судно, МО РФ не принимались и не оплачивались, поэтому материальный ущерб государству не причинен. О несвоевременности ремонта военной техники, сделан неправомерный вывод, поскольку при предъявлении ему обвинения – 10 ноября 2016 года, срок исполнения контракта – 31 декабря 2016 года еще не истек. Поэтому следствие и суд, предъявляя ему обвинение за невыполнение контракта, тем самым самостоятельно установили иные сроки возможного выполнения (невыполнения) госконтракта.

Вывод суда, изложенный в приговоре, о причинении существенного вреда охраняемым законном интересам государства в виде ухудшения обороноспособности государства также необоснован. Допрошенный судебном заседании представитель потерпевшего П.Р.Н. показал, что ущерб предприятию не нанесен, в связи с чем, он считает, что головной филиал «5 СРЗ» не должен являться потерпевшим по делу; агрегаты не повреждены, не уничтожены, не изъяты и находятся на судне; репутации предприятия вред не причинен.

Представители государства - руководства Новороссийской военно-морской базы, Министерства обороны и военной приемки не допрошены по вопросам: был ли нарушен срок исполнения работ по ремонту вдс «ВМ 108», предъявлялись ли ими претензии к срокам выполнения работ, причинен ли этим ущерб государству, в чем он выражается, является ли этот ущерб существенным, ухудшена ли несвоевременным исполнением работ обороноспособность государства.

Предоставленным письмом подтверждено, что ГФ «5СРЗ» АО «ЦС «<...>» никогда не обращался с заявлением в правоохранительные органы о причинении какого-либо вреда несвоевременным ремонтом судна вдс «ВМ 108». Ущерб филиалу не причинен, поскольку агрегаты ДГКН 14/1500-1 и ДТП 14/1500-1 в настоящее время находятся на балансе предприятия, не изъяты, годны к употреблению, находятся в рабочем состоянии.

Согласно ответа на запрос от 14.02.2017 г. ВрИО командира Новороссийской ВМБ, НВМБ не осуществлялась окончательная приемка работ по вдс «ВМ-108», не подписывался акт приемо-сдаточных работ, сведения о выходе из строя вдс «ВМ-108» отсутствуют, вопрос о наличии вреда НВМБ несвоевременным ремонтом вдс «ВМ-108» в ходе установки на него в октябре-ноябре 2015 года агрегатов ДГКН 14/1500-1 и ДТП 14/1500-1, не ставился и не рассматривался. Соответственно, в связи с проводимым ремонтом, не было оснований полагать постановку вопроса об ухудшении боеспособности НВМБ. Руководство Новороссийской ВМБ в правоохранительные органы по вопросу причинения вреда по результатам установки на вдс «ВМ-108» в октябре-ноябре 2015 года агрегатов ДГКН 14/1500-1 и ДТП 14/1500-1 также не обращалось.

Согласно оглашенного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2016 г., в ходе проверки достоверно установлено, что работы по установке вышеуказанных агрегатов МО РФ не принимались и не оплачивались, поэтому ущерб государству не причинен. Вывод о выходе из строя всего судна ВМ-108 является неверным, поскольку указанное судно до настоящего времени МО РФ не эксплуатируется, ремонтные работы не окончены, акт приемо-сдаточных работ не изготавливался и не подписывался, сведений о выходе из строя всего судна ВМ-108 нет.

Суд в приговоре не указал, по каким мотивам он полагает, что несвоевременный ремонт военной техники, допущенный в результате действий С.В.П., нанес существенный вред, в чем именно заключается степень его отрицательного влияния на обороноспособность государства.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях государственный обвинитель Владыкина А.А. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда неотвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса (ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в случае установления обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Требования, предъявляемые к обвинительному заключению, регламентированы положениями ст.220 УПК РФ.

В частности, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения.

Апелляционная инстанция считает, что обвинительное заключение, на основании которого постановлен обжалуемый приговор, не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Приговором суда, постановленным в соответствии с предъявленным обвинением, С.В.П. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах (полное наименование предприятия, адрес его местонахождения, номера контракта, сайтов не указываются):

Приказом (распоряжением) о переводе работника на работу <...>-к от 30.12.2010 г. директора Головного филиала «5 судоремонтный завод» ОАО «Центр судоремонта «<...>» (Далее-Головной филиал) П.Р.Н. с 01.01.2011 г. С.В.П. назначен на должность заместителя директора по производству указанного предприятия. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.11,4.5 должностной инструкции заместителя директора по производству, утвержденной директором П.Р.Н., С.В.П. руководит работой по оперативному регулированию хода производства, обеспечению ритмичного выпуска продукции в соответствии с заданиями Государственного заказа и договорами поставок; организует оперативный контроль за комплектующими изделиями; обеспечивает ежедневный оперативный учет хода производства, контроль за состоянием и комплектностью незавершенного производства; координирует работу подразделений предприятия; принимает меры по обеспечению ритмичности календарных планов производства, предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса; контролирует выполнение ключевых показателей деятельности филиала по своему направлению; имеет право издавать распоряжения в пределах своей компетенции по организации календарного и оперативного планирования на предприятии, тем самым выполняет управленческие функции в указанной организации.

17.02.2014 г. в <...>, между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «ЦС «<...>» заключен государственный контракт на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию, техническому надзору в процессе эксплуатации с докованием кораблей и судов Новороссийской военно-морской базы согласно перечню, утвержденному Минобороны России. Пунктами 465, 468 ведомости исполнения работ на 2014 год к Дополнительному соглашению <...> по Соглашению <...> от 12.08.2014 г. Головному филиалу необходимо было демонтировать старый агрегат, изготовить фундаментную раму, установить новый агрегат ДГКН-10/1500-1, 5Д4 4ч 8,5/11 дизель-генератор, компрессор К2-150 с электродвигателем постоянного тока до 10 кВт на судно ВМ-108, обвязать, отцентровать, проверить в работе согласно программе, сдать ОТК и личному составу, а также демонтировать старый агрегат, установить новый ДГП-14/1500 дизель-генератор постоянного тока 110V до 14кВт. на судно ВМ-108, обвязать, отцентровать, проверить в работе согласно программе, сдать отделу технического контроля и личному составу, в период времени с 17.02.2014 г. по 30.08.2015 г. 24.04.2014 г. Головным филиалом на сайте размещено извещение о проведении торговой процедуры «Запрос цен<...>» и «Запрос цен <...>» на приобретение агрегатов ДГКН 14/1500-1 и ДТП 14/1500-1. В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок участников торговых процедур «Запрос цен <...>» и «Запрос цен <...>» победителем признано ООО «<...>», с предложенной ценой 1 153 500 рублей за агрегат ДГКН 14/1500-1 и 834 000 рублей за агрегат ДГП 14/1500-1. Указанные агрегаты поставлены в Головной филиал ООО «<...>» в соответствии с договором поставки <...> от 20.01.2012 г. Платежными поручениями №<...> и 1129 от 19.05.2014 г. Головной филиал «5 судоремонтный завод» ОАО «Центр судоремонта «<...>» в счет оплаты за поставку агрегатов ДГКН 14/1500-1 и ДГП 14/1500-1 осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ООО «<...>» в общей сумме 1 987 500 рублей. Товарно-транспортной накладной <...> от 23.07.2014 г. агрегат ДГКН 14/1500-1 31.07.2014 г. поставлен транспортной компанией ООО «Желдорэкспедиция» в адрес Головного филиала. Товарно-транспортной накладной <...> от 30.07.2014 г. агрегат ДГП 14/1500-1 поставлен 13.08.2014 г. транспортной компанией ООО «Желдорэкспедиция» в адрес Головного филиала.

В конце августа - начале сентября 2014 года, более точное время следствием не установлено, старшим контрольным мастером отдела технического контроля Головного филиала М. по указанию заместителя директора по производству С.В.П. осуществлен входной контроль агрегатов ДГКН 14/1500-1 и ДГП 14/1500-1, по результатам которого были выявлены нарушения, не позволяющие признать годными указанные агрегаты для дальнейшего их использования в ходе ремонта ВДС «ВМ-108». После проведения процедуры входного контроля старший контрольный мастер отдела технического контроля Головного филиала М., находясь на территории указанного предприятия, в устной форме доложил заместителю директора по производству указанного предприятия С.В.П. о том, что агрегаты ДГКН 14/1500-1 и ДГП 14/1500-1 не прошли процедуру входного контроля, в связи с чем не могут быть использованы в ходе ремонта ВДС «ВМ-108».

В конце августа-начале сентября 2014 года, более точное время следствием не установлено, заместитель директора по производству Головного филиала С.В.П., находясь на территории указанного предприятия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, вопреки законным интересам Головного филиала, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, обусловленных избежанием дисциплинарной ответственности за нарушение ритмичного выпуска продукции, в соответствии с заданиями государственного заказа, с целью исполнить государственный контракт на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ по сервисному обслуживанию, техническому надзору в процессе эксплуатации с докованием кораблей и судов Новороссийской военно-морской базы согласно перечню, утвержденному Минобороны России, в том числе ВМ-108, в установленные сроки, достоверно зная о том, что поставленные ООО «<...>» агрегаты ДГКН 14/1500-1 и ДГП 14/1500-1 общей стоимостью 1 987 500 рублей не прошли процедуру входного контроля в соответствии со стандартом организации системы менеджмента качества СТО СМК 009-2013, в связи с чем не могут быть установлены в рамках государственного контракта №Р/1/8/0026/103-14-ДГОЗ от 17.02.2014 г., в нарушение пункта 3.1 своей должностной инструкции, предусматривающей обеспечение ритмичного выпуска продукции, в соответствии с заданиями государственного заказа и договорами поставок, не доложил директору Головного филиала П.Р.Н. о результатах входного контроля агрегатов ДГКН 14/1500-1 и ДГП 14/1500-1.

В октябре 2015 года, более точное время следствием не установлено, заместитель директора по производству Головного филиала С.В.П., находясь на территории указанного предприятия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, вопреки законным интересам Головного филиала, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, обусловленных избежанием дисциплинарной ответственности за нарушение ритмичного выпуска продукции, в соответствии с заданиями государственного заказа, с целью исполнить государственный контракт №<...> от 17.02.2014 г. на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ по сервисному обслуживанию, техническому надзору в процессе эксплуатации с докованием кораблей и судов Новороссийской военно-морской базы согласно перечню, утвержденному Минобороны России, в том числе ВМ-108, в установленные сроки, достоверно зная о том, что поставленные ООО «<...>» агрегаты ДГКН 14/1500-1 и ДГП 14/1500-1 общей стоимостью 1987 500 рублей не прошли процедуру входного контроля в соответствии со стандартом организации системы менеджмента качества СТО СМК 009-2013, в связи с чем не могут быть установлены в рамках государственного контракта, в нарушение пункта 3.1 своей должностной инструкции предусматривающей обеспечение ритмичного выпуска продукции, в соответствии с заданиями государственного заказа и договорами поставок, дал указание подчиненным ему сотрудникам Головного филиала на установку указанных агрегатов на ВДС «ВМ 108».

В результате незаконных действий С.В.П. причинен существенный вред охраняемым законном интересам государства, выразившихся в несвоевременном ремонте военной техники, принадлежащей Министерству обороны Российской Федерации, и, вследствие чего, ухудшении обороноспособности государства.

Поэтому действия С.В.П. квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ.

Уголовная ответственность по данной статье наступает за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Состав злоупотребления полномочиями относится к числу материальных составов, то есть, преступление будет считаться оконченным с момента причинения существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Учитывая изложенное, при описании преступного деяния в обязательном порядке должно быть указано:

-какие действия совершены обвиняемым, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации,

-в чем выразилось использование им полномочий и по каким основаниям следует считать указанные действия совершенными вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя,

-какой именно вред причинен в результате действий обвиняемого и какие критерии позволяют признать указанный вред существенным.

Как указано выше, согласно предъявленному обвинению и выводам суда С.В.П., вопреки законным интересам Головного филиала «5 судоремонтный завод» ОАО «Центр судоремонта «<...>», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, обусловленных избежанием дисциплинарной ответственности за нарушение ритмичного выпуска продукции в соответствии с заданиями государственного заказа, с целью исполнить государственный контракт в установленные сроки, достоверно зная о том, что поставленные агрегаты …не прошли процедуру входного контроля и не могут быть установлены в рамках государственного контракта, в нарушение пункта 3.1 своей должностной инструкции, предусматривающей обеспечение ритмичного выпуска продукции в соответствии с заданиями государственного заказа и договорами поставок, не доложил директору предприятия П.Р.Н. о результатах входного контроля агрегатов ДГКН 14/1500-1 и ДГП 14/1500-1…, и, вопреки законным интересам предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, обусловленных избежанием дисциплинарной ответственности за нарушение ритмичного выпуска продукции, с целью исполнить государственный контракт, дал указание подчиненным ему сотрудникам на установку указанных агрегатов на ВДС «ВМ 108».

Не оспаривается только то обстоятельство, что С.В.П., какзаместитель директора, является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Вместе с тем, в нарушение требований закона обвинение не содержит сведений о том, какие интересы предприятия нарушены действиями обвиняемого. Более того, в изложении обстоятельств преступного деяния имеются явные противоречия, поскольку, указывая на действия вопреки интересам предприятия, следствие указывает, что С.В.П. действовал в целях исполнения Государственного контракта в установленные сроки, что является действиями исключительно в интересах предприятия, заинтересованного в своевременном исполнении Государственного контракта.

В нарушение требований закона обвинение фактически не содержит сведений о том, какие выгоды и преимущества для себя планировал извлечь С.В.П., а формальное указание на осуществление действий во избежание дисциплинарной ответственности за нарушение ритмичного выпуска продукции не может быть признана таковыми, поскольку сведений о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности по данному основанию ни обвинение, ни материалы дела не содержат.

В нарушение требований закона в обвинении нет указания о том, какими полномочиями злоупотребил С.В.П.

В соответствии с п.3.1 Должностной инструкции, на нарушение которого указано в обвинении, заместитель директора по производству руководит работой по оперативному регулированию, с использованием средств вычислительной техники, коммуникаций и связи, хода производства, обеспечению ритмичного выпуска продукции, в соответствии с заданиями Государственного заказа и договорами поставок.

Таким образом, должностная инструкция не содержит указания на обязанность уведомления директора предприятия о результатах входного контроля; указание на установку агрегатов также не связано с обязанностями, предусмотренными п.3.1 должностной инструкции, о нарушении которого действиями по даче таких указаний указано в обвинении.

Согласно предъявленному обвинению и выводам суда действиями С.В.П. причинен существенный вред охраняемым законом интересам государства, выразившийся в несвоевременном ремонте военной техники, принадлежащей Министерству Обороны Российской Федерации, что привело к ухудшению обороноспособности государства.

Однако, в нарушение требований закона, обвинение, как и приговор, не содержат сведений о том, какая связь имеется между действиями С.В.П. в части дачи указаний на установку оборудования, имеющими цель исполнить государственный контракт в установленные сроки, как это отражено в обвинении, и последствиями в виде несвоевременного ремонта военной техники, а тем более ухудшении обороноспособности государства.

В этой части обвинение также содержит противоречия.

Так, согласно предъявленному обвинению, поставка ненадлежащего (признанного впоследствии контрафактным) оборудования иной организацией произведена в установленном порядке по результатам проведения торгов, что влечет противоречия в части возможной причины нарушения сроков: является ли такой причиной действия обвиняемого или поставка контрафактного оборудования, влекущая организацию повторных торгов в целях замены оборудования, признанного контрафактным.

Как указано выше, уголовная ответственность за действия, указанные в диспозиции ч.1 ст.201 УК РФ наступает только в случае наступления последствий в виде причинения существенного вреда, в данном случае, учитывая объем обвинения, интересам государства.

Указанные в обвинении последствия противоречат иным процессуальным решениям, принятым по результатам проведенных проверок.

В частности, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2016г. в отношении Г. - специалиста 900 военного представительства МО РФ, то следователь, отказывая в возбуждении уголовного дела, указал, что ущерб государству не причинен, поскольку работы по установке указанных агрегатов МО РФ не принимались и не оплачивались, ремонтные работы не окончены и сведений о выходе судна из строя не имеется.

Указание на наступление последствий в виде нарушения сроков ремонтных работ в результате действий С.В.П. противоречит также тексту Государственного контракта.

В частности, ответственность за неисполнением сроков обязательств прямо урегулирована Государственным контрактом от 17.02.2014г., согласно п.10.11. которого в случае неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный п.15.1 Контракта, он (исполнитель) лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст.823 ГК РФ о коммерческой кредите.

Согласно сообщению ВрИО командира Новороссийской ВМБ Т. вдс «ВМ-108» входит в состав Новороссийской военно-морской базы. Работы на указанном судне производятся согласно Государственного контракта от 17.02.2014г. Окончательный объем работ определен Перечнем корректируемых работ по СО вдс «ВМ-108». Срок окончания работ - 31.12.2016 г.

Из изложенного следует, что сроки ремонтных работ определены соглашением сторон и указанные сроки на дату предъявления обвинения и направления дела в суд не истекли.

В соответствии с требованиями закона существенность причиненного вреда, как обязательного элемента состава преступления, подлежит оценке судом в ходе судебного разбирательства.

Однако, указанное в обвинении последствие - ухудшение обороноспособности государства в результате нарушения сроков ремонтных работ заведомо не может быть оценено судом, поскольку обороноспособность Российского государства не может быть подвергнута сомнению, тем более, указанием на ее ухудшение нарушением сроков ремонта одной единицы техники.

Из изложенного следует, что описание преступного деяния не содержит сведений, указывающих на причинение вреда государству и критерии существенности такого вреда.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Оценивая допущенные нарушения, которые, учитывая требования закона, суд лишен возможности устранить, то уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение об отмене приговора и возвращении дела прокурору, суд учитывает, что мера пресечения в отношении С.В.П. не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года в отношении С.В.П. отменить.

Уголовное дело в отношении С.В.П., на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвратить прокурору Темрюкского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Председательствующий