Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 3 октября 2014 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступление прокурора Струковой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Почепского районного суда Брянской области от 27 июля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 27.04.2011) по ст. ст. 161 ч.2 п. «г» (4 эпизода), 162 ч.1, 131 ч.2 п. «б», 167 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания - 15.03.2010, конец срока- 14.01.2015.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, материалы дела возвратить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе полагает, что выводы суда противоречат фактическим данным, а принятое решение не мотивировано. Приводит доводы о том, что он положительно характеризуется, не имеет взысканий, вину в содеянном признает, принимает активное участие в массовых мероприятиях учреждениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным установленной ч.3 ст. 79 УК РФ части срока наказания в виде лишения свободы не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении Пленума от 21.04.2009 года №8, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, а также прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал в судебном заседании представленные материалы. В постановлении правильно отражены данные, характеризующие осуждённого как с положительной, так и с отрицательной стороны. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 в период отбывания наказания имел взыскание в виде выговора, которое было снято путем поощрения.

Судом обоснованно принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. Согласно выводу администрации исправительного учреждения, изложенному в характеристике от 30.09.2014 года, ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В характеристике изложены обстоятельства, в связи с которыми администрация исправительного учреждения пришла к данному выводу.

В психологической характеристике, составленной с прогнозом поведения ФИО1 в случае изменения его социального окружения, также сделан вывод о не целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого. Социальная комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Оснований не доверять выводам и мнению сотрудников исправительного учреждения, непосредственно участвующих в исправлении осужденного в период отбывания наказания, не имеется.

Прокурор также возражал против условно-досрочного ФИО1 по мотивам отсутствия достаточных данных о его полном исправлении.

Свое решение об отказе в условно-досрочном освобождении суд мотивировал тем, что, несмотря на стремление встать на путь исправления, личность осужденного не утратила общественной опасности; он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При отсутствии по делу достаточных данных об исправлении осужденного, суд пришел к выводу о том, что условно–досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным.

Не согласиться с данным решением нет оснований.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного ходатайства не допущено.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 3 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кичигин