Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Кудренко М.М. на частное постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17.02.2015 г.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.02.2015 г. в Туапсинский районный суд поступила апелляционная жалоба адвоката Кудренко М.М. на постановление Туапсинского районного суда от 13.01.2015 г. об избрании П.К.О.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, до 11 марта 2015 года включительно, содержащая ходатайство о восстановлении срока.

17.02.2015 г. при рассмотрении ходатайства адвоката Кудренко М.М. о восстановлении срока обжалования постановления Туапсинского районного суда от 13 января 2015 года в отношении П.К.О. судьей Твердовым И.В. вынесено частное постановление адвокату Кудренко М.М. в связи со злоупотреблением им своими правами, сознательного затягивания судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кудренко М.М. находит частное постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что утверждение суда о том, что он был надлежаще извещён, фактически отказался от участия в судебном заседании и якобы находился под дверью в здании суда при рассмотрении дела, необоснованно, поскольку в силу отдалённости проживания было заявлено ходатайство о рассмотрении ходатайства в части восстановления пропущенного срока в отсутствие адвоката Кудренко М.М., и он просил суд направить копию судебного акта по почтовому адресу: <...> Кроме того, 17.02.2015 г. в <...> выпал снег, и Кудренко М.М., проживающий в <...>, добрался в <...> с учётом климатических условий, когда суд уже удалялся из зала судебного заседания в совещательную комнату для постановления судебного акта, в связи с чем адвокат встретился с составом суда только в коридоре на 3 этаже в здании Туапсинского районного суда. При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 13.01.2015г. обвиняемому П.К.О. был назначен адвокат Хугаев Ц.Г., и, следовательно, права обвиняемого не нарушены. Кудренко М.М. полагает, что суд первой инстанции предвзято отнесся к нему, просит отменить частное постановление суда и производству по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.5 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как установлено судом первой инстанции, адвокат Кудренко М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство адвоката Кудренко М.М., в котором он просил рассмотреть вопрос о восстановлении срока в его отсутствие, также имеются телефонограммы об извещении Кудренко М.М. о времени и месте рассмотрении дела, согласно которым защитник Кудренко М.М. отказался принимать участие в судебных заседаниях по заявленному ходатайству, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, в связи с чем судья полагал возможным рассмотреть заявленное ходатайство в его отсутствие.

В судебных заседаниях было установлено, что обвиняемый возражал против рассмотрения заявленного защитником - адвокатом Кудренко М.М. ходатайства о восстановлении процессуального срока, настойчиво требовал повторно пригласить Кудренко М.М. в судебное заседание.

11.02.2015 г. защитник - адвокат Кудренко М.М. телефонограммой в очередной раз уведомлен о времени и месте рассмотрения заявленного им ходатайства, а также о том, что обвиняемый возражал против рассмотрения заявленного ходатайства в отсутствие адвоката Кудренко М.М., от любого другого защитника отказался, при этом Кудренко М.М. от участия в судебном заседании отказался, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

В соответствии с телефонограммой, имеющейся в материалах дела от 17.02.2015 г. защитник - адвокат Кудренко М.М. сообщил секретарю судебного заседания о том, что он находится в <...> однако отказывается от участия в судебном заседании по заявленному им ходатайству, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, при этом 17.02.2015 г. при рассмотрении судом заявленного им ходатайства находился за дверью судебного заседания в здании Туапсинского районного суда, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, защитник - адвокат Кудренко М.М., заведомо зная о настойчивом требовании обвиняемого об обязательном участии в судебном заседании Кудренко М.М., отказался от участия в судебном заседании по заявленному им ходатайству на основании представленного им ордера на защиту обвиняемого П.К.О. не явился в судебное заседание по истечении пяти суток со дня заявления ходатайства обвиняемым, надлежащего уведомления его судом, при этом находился в здании суда и не был занят в другом процессе. Поэтому суд был вынужден назначить обвиняемому другого защитника.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии со ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

С учетом вышеизложенного, судья пришел к правильному выводу о злоупотреблении адвокатом Кудренко М.М. своими правами, сознательного затягивания судебного разбирательства и обоснованно в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ обратил внимание Президента адвокатской палаты Краснодарского края Чехова В.П. на указанные обстоятельства, а именно на факты нарушения закона при производстве защиты и обязал принять меры к недопущению подобных нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что частное постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17.02.2015 г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кудренко М.М., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17.02.2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудренко М.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: