Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Минфина России ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2018 года, которым удовлетворено частично требование реабилитированного К.М.Л. о возмещении имущественного вреда в связи с уголовным преследованием, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.М.Л. взыскано 237 176 рублей 78 копеек в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда, из которых: 150 000 рублей, выплаченных К.М.Л. защитнику (адвокату) Горулеву А.Ю. за оказание юридической помощи на предварительном следствии по уголовному делу по обвинению К.М.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ; 77 176 рублей 78 копеек – сумма потери денежного довольствия К.М.Л. в результате его отстранения на период предварительного следствия; 10 000 рублей, выплаченных К.М.Л. за оказание юридической помощи, связанной с возмещением имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, предусмотренного ст.135 УПК РФ; отказано в удовлетворении требований о взыскании 10 000 рублей, выплаченных К.М.Л. за оказание юридической помощи, связанной с возмещением морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, предусмотренного ст.136 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления представителя Министерства финансов РФ ФИО1, представителя следственного управления Следственного комитета РФ по УР ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступления представителя заявителя К.М.Л. адвоката Тронина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, выслушав выступление прокурора Носкова А.С., суд

у с т а н о в и л:

постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2018 года частично удовлетворено ходатайство заявителя К.М.Л. и его представителя – адвоката Тронина А.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.М.Л. в порядке реабилитации взыскано 237 176 рублей 78 копеек в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда, из которых: 150 000 рублей, выплаченных К.М.Л. адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, 77 176 рублей 78 копеек – сумма потери денежного довольствия К.М.Л. в результате его отстранения на период предварительного следствия и 10 000 рублей – денежная сумма, выплаченная К.М.Л. за оказание юридической помощи, связанной с возмещением имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, предусмотренного ст.135 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает, что судом неправильно применен закон. Суд не учел, что К.М.Л. был не просто отстранен от выполнения служебных обязанностей по должности инспектора ДПС, но и привлечен к выполнению должностных обязанностей по должности инспектора группы по исполнению административного законодательства; в период временного отстранения от должности денежное довольствие истцу выплачивалось в соответствии с законом, исходя из усеченного размера денежного содержания. С учетом п.1 чч.2, 3 ст.73 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, п.25 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ и разъяснений Конституционного Суда РФ не имелось оснований для выплаты денежного содержания по должности, от выполнения обязанностей по которой заявитель был временно отстранен на основании приказа Министра внутренних дел УР № 1640 л/с от 15 декабря 2016 года, с поручением выполнения обязанностей по иной должности и назначением денежного довольствия. Кроме того, судом не исследована совокупность всех обстоятельств дела, объем работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, обусловленность суммы действительной стоимостью юридических услуг. Суд уклонился от исследования доводов Минфина РФ о том, что стоимость и размер юридических услуг зависит от сложности дела, количества действий, совершенных адвокатом, иных обстоятельств. Суду необходимо учитывать, что возмещение расходов на оплату услуг адвоката не должно быть явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского района г.Ижевска Каримов Б.Т. считает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, вынесенным на основании исследованных документов и с учетом положений ст.1070 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Статьей 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» предусмотрен принцип справедливости возмещения при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба.

По смыслу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию предусматривает право на полное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах лиц, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 (в редакции от 2 апреля 2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как видно из представленных материалов, в судебном заседании были тщательно исследованы все обстоятельства, связанные с оплатой заявителем К.М.Л. услуг адвокатов за период необоснованного его привлечения к уголовной ответственности и в связи с производством в порядке реабилитации.

Выводы суда об удовлетворении требований К.М.Л. о возмещении имущественного вреда в части выплат, произведенных адвокатам, являются обоснованными. Взысканные судом расходы, понесенные К.М.Л., подтверждены соответствующими договорами об оказании юридической помощи адвокатами Горулевым А.Ю., Трониным А.В., которыми установлены размеры вознаграждений, актом выполненных работ к договору об оказании юридической помощи адвокатом Горулевым А.Ю., приходным кассовым ордером НО «Специализированная коллегия адвокатов Удмуртской Республики», выпиской из кассовой книги НО «Специализированная коллегия адвокатов Удмуртской Республики», квитанциями о внесении денежных средств в НО «Пятая специализированная коллегия адвокатов» и НО «Специализированная коллегия адвокатов Удмуртской Республики», справкой НО «Пятая специализированная коллегия адвокатов Удмуртской Республики».

Оснований для признания завышенными расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи и заявленных К.М.Л. к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом всех обстоятельств расследования уголовного дела в отношении К.М.Л., признания за ним права на реабилитацию, наличия документального подтверждения оплаты заявителем К.М.Л. оказанной ему юридической помощи в размере 150 000 рублей в ходе предварительного следствия по уголовному делу и 10 000 рублей в рамках производства по реабилитации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования реабилитированного К.М.Л. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг адвокатов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными. При принятии данного решения судом правильно применен как материальный, так и процессуальный закон. Решение судом вынесено в пределах компетенции, в соответствии с положениями ст.ст.397, 399 УПК РФ, оно не противоречит позиции Конституционного Суда РФ и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем ст.73 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей, в том числе в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу – до отмены избранной меры пресечения, вынесения судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности – до отмены временного отстранения от должности; сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника без применения указанных мер – до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.73 данного Федерального закона денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В чч.1, 2, 6 ст.114 УПК РФ предусмотрено, что при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство; в течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом; временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Согласно п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч.1 ст.114 УПК РФ.

Согласно п.26 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается; при вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей. В п.25 ст.2 данного Федерального закона предусматривается, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

При вынесении сотруднику внутренних дел оправдательного приговора или прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям объем возмещения утраченного денежного содержания зависит от примененного к нему порядка временного отстранения от должности.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права выплата денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от должности и обвиняемому (подозреваемому) в совершении преступления, приостанавливается только в том случае, если в отношении такого сотрудника избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Если такому сотруднику выплачивалось ежемесячное государственное пособие, то в его пользу подлежит взысканию разница между подлежащим ему выплате в период временного отстранения от должности денежным довольствием и суммой выплаченного ежемесячного государственного пособия.

В случае временно отстранения сотрудника внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в порядке, предусмотренном п.1 чч.2,3 ст.73 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с одновременным привлечением его к выполнению обязанностей по иной должности в органах внутренних дел или к выполнению отдельных служебных поручений, указанный сотрудник не лишается в полном объеме денежного довольствия, поскольку в соответствии с п.25 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Такое правовое регулирование, как неоднократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации, имеет целью, с одной стороны, не допустить к исполнению своих служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, с другой стороны – предоставить возможность такому сотруднику продолжить службу, сохраняя свой правовой статус и денежное довольствие, до разрешение вопроса о его виновности в совершении уголовно наказуемого деяния, направлено на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудника органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее права сотрудников органов внутренних дел.

Как следует из представленных материалов, К.М.Л. на основании постановления судьи в порядке, предусмотренном ч.2 ст.114 УПК РФ, от выполнения служебных обязанностей не отстранялся, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась, ежемесячное государственное пособие в порядке п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ ему не назначалось, в связи с чем не подлежат применению в отношении заявителя положения п.26 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие последствия реабилитации лица, содержавшегося под стражей.

Поскольку К.М.Л. был временно отстранен от выполнения обязанностей по замещаемой им должности на основании приказа Министра внутренних дел по Удмуртской Республике № 1640 л/с от 15 декабря 2016 года, на период отстранения от должности и выполнения обязанностей по иной должности в органах внутренних дел ему было назначено денежное довольствие в размере должностного оклада по замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), что в полной мере соответствует положениям п.25 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции не принял во внимание, что от воли работодателя, принимающего при наличии предусмотренных законом оснований решение об отстранении сотрудника от занимаемой должности, установление для него размера денежного довольствия не зависит, поскольку временное отстранение от занимаемой должности, влекущее за собой прекращение работы в особых условиях службы (прохождение службы в строевых подразделениях патрульно-постовой службы полиции, выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время) автоматически влечет за собой выплату денежного довольствия в усеченном размере.

Выплата заявителю денежного довольствия при временном отстранении от занимаемой должности в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) за период с 15 декабря 2016 года по 11 сентября 2017 года, исходя из усеченного размера денежного содержания, соответствует действующему законодательству.

Выводы суда о возмещении К.М.Л. денежного довольствия в сумме 77 176 рублей 78 копеек, которого он лишился в указанный период, не основаны на положениях закона и материалах дела.

Постановление суда в части решения о взыскании суммы потери денежного довольствия в результате отстранения на период предварительного следствия в размере 77 176 рублей 78 копеек подлежит отмене как незаконное и необоснованное. В этой части необходимо вынести новое решение об отказе в удовлетворении данного требования заявителя со снижением общей суммы, подлежащей взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 удовлетворить частично,

постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2018 года, которым частично удовлетворено требование К.М.Л. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, отменить в части решения о взыскании суммы потери денежного довольствия в результате отстранения на период предварительного следствия в размере 77 176 рублей 78 копеек, вынести новое решение в этой части;

отказать К.М.Л. в удовлетворении его требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественного вреда в порядке реабилитации в виде потери денежного довольствия в результате отстранения на период предварительного следствия в период с 15 декабря 2016 года по 11 сентября 2017 года в размере 77 176 рублей 78 копеек.

Считать подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.М.Л. денежную сумму в размере 160 000 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минфина России ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: