Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 октября 2014г., которым

- жалоба Мельника (ФИО)5 на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО - Югре (ФИО)6 от (дата). о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, - поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С., - возразившего против доводов жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Указывая, что следователь при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, не опросил лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, - Мельника, а так же (ФИО)7 Не истребовал документы, на основании которых он мог бы убедиться в отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. О заявлении (ФИО)8 о возбуждении уголовного дела ему не известно. Факт подачи заявления в межрайонную налоговую инспекцию о внесении изменений о генеральном директоре ООО «Перфорс-А», не свидетельствует о заведомой ложности внесения сведений в единый реестр юридических лиц, поскольку было подано им на основании решений внеочередного общего собрания участников ООО «Перфорс-А» (дата)., оформленных протоколом (дата), где учредителем с <данные изъяты> капитала является ООО <данные изъяты> Решения Арбитражных судов от <данные изъяты>., признавших недействительным решение внеочередного общего собрания ООО «Перфорс -А» от (дата) на день подачи заявления в налоговую инспекцию, не вступили в законную силу, что исключает заведомую ложность заявления о генеральном директоре, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель заявителя - адвокат Авдонина И.И. и представитель ФИО2 - адвокат Британу С.В. - просили признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и отменить его.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с судебным решением. Считает, что в постановлении суда искажена информация, указанная в его жалобе. В своей жалобе от 06.10.2014г. он указывал, что предоставил в налоговый орган заявление для внесения изменений в <данные изъяты> ООО «Перфос-А», действуя от имени юридического лица (как генеральный директор) на основании решений внеочередного общего собрания участников ООО «Перфос-А» от <данные изъяты>, оформленных протоколом № 9. Который на тот момент не был обжалован, был законен. Решений Арбитражных судов, на которые ссылается суд, не было. Решения внеочередного общего собрания участников ООО «Перфос-А» от <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты>. (т.е. спустя 5 месяцев и 10 месяцев после внесения изменений в ЕГРЮЛ), не дают право правоохранительным органам возбуждать в отношении его уголовное дело по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, так как в <данные изъяты>. он не мог знать, что данные решения общего собрания участников ООО «Перфос-А» будут обжалованы. Следователем в постановлении указана дата поступления заявления от ФИО3 07.08.2014г. Никаких извещений и уведомлений о возбуждении уголовного дела в отношении него он не получал. Был допрошен только после неоднократных просьб 03.10.2014г. Уведомление, что в отношении него возбуждено уголовное дело, получил только после подачи жалобы.

Он не был опрошен в связи с новым заявлением (ФИО)9 от <данные изъяты>., чем нарушено его право на защиту. Он исполнял волю участника ООО «Перфос-А» согласно решений общего собрания, которые для него были законными. Просит постановление суда от (дата). отменить. Постановление о возбуждении уголовного дела (дата) - признать необоснованным и незаконным.

В возражении помощник прокурора Патрушев Д.А. считает, что следователем (ФИО)11 в отношении ФИО1 было обоснованно возбуждено уголовное дело (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление (ФИО)12., указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. В ходе предварительной проверки, были опрошены заявитель (ФИО)13, ФИО1, (ФИО)14 истребованы устав ООО «Перфос-А», свидетельство о государственной регистрации, лицензии Общества, приказы о назначении на должность руководителей Общества, бухгалтерская документация, журналы и другие документы. По результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, следователем ФИО4 принято решение о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела. Требования ст.151 УПК РФ, соблюдены. О принятом процессуальном решении ФИО1 уведомлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 146 УПК РФ. В настоящее время уголовное дело в отношении Мельник находится в производстве следственного отдела по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре. Окончательная уголовно-правовая оценка действиям Мельника будет дана по результатам расследования уголовного дела. Нарушений конституционных прав заявителя при изучении уголовного дела, прокуратурой города не установлено. Просит постановление суда от 27.10.2014г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, в том числе связанных с отказом в возбуждении уголовного дела, в том числе проверяет соблюдение порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, правомочность должностного лица, вынесшее данное постановление, наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, как видно из материалов дела, 24 июня 2014г. поступило заявление (ФИО)15 генерального директора ООО «Перфос - А» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и генерального директора (ФИО)16 по обстоятельствам незаконного захвата управления в ООО «Перфос-А» и предоставления в налоговую инспекцию заведомо ложных сведений с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о генеральном директоре. Имущество ООО «Перфорс-А» продано, собственнику причинен ущерб. (дата) Постановлениями о продлении срока проверки сообщения о совершении преступления от 27 июня 2014г., от 4 июля 2014г. срок проверки по заявлению ФИО3 продлен до 24 юля 2014г. В ходе проверки опрошены заявитель (ФИО)18(ФИО)20 25 июня 2014г. опрошен ФИО1 Истребованы устав ООО «Перфос - А», свидетельство о госрегистрации, лицензии, приказы о назначении на должность руководителей общества и главных бухгалтеров, иная документация. 23 июля 2014г. заявление (ФИО)17 вместе с материалами проверки направлено в СО по г. Нижневартовску СУ СК по ХМАО - Югре. Где в установленные сроки, 8 сентября 2014г. следователем (ФИО)19. было возбуждено уголовное дело № 201435157/48 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный статьями 144-145 УПК РФ, соблюден. Законных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения производства по уголовному делу, не установлено. При этом, как верно указано судом первой инстанции, поводом возбуждения уголовного дела явилось заявление (ФИО)21 основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. В случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, обоснованность выводов следователя о подозрении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, будет всесторонне проверена судом.

Иные доводы заявителя ФИО1, в том числе, со ссылкой на решения арбитражных судов, об отсутствии заведомости предоставления ложных сведений в налоговую инспекцию, не верной дате обращения (ФИО)22 с заявлением, как обоснованно указано судом первой инстанции, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. как эти обстоятельства входят в предмет доказывания по уголовному делу и влияют на вопросы относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что следователем не нарушены права ФИО1 обстоятельствами возбуждения уголовного дела. О принятом решении сообщено заявителю и лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Сам Мельник знал о факте возбуждения уголовного дела, был опрошен по данным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 27 октября 2014г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья : А.М. Москвин