Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой О на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2016 года, которым

осужденному О, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

О осужден приговором Белгородского областного суда от 01.08.2001 по ст.105 ч. 2 п.п. «з, ж», ст. 30 ч. 3–ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ (с учетом постановлений от 24.12.2007 и 16.09.2009 года) к 16 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 03.04.2001, конец срока - 02.04.2017.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области, О обратился в Валуйский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление суда отменить по мотивам несправедливости и вынести новое решение. Ссылается на то, что ранее наложенные взыскания погашены; справка с места жительства была ранее предоставлена администрацией исправительного учреждения с другими документами личного дела.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 79 УК РФ, а также с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данному в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8, вывод суда о возможности применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания или об отказе в этом, должен основываться на всесторонних сведениях о поведении лица за весь период отбывания наказания; также суду следует учитывать мнение администрации исправительного учреждения.

Данное требование судом первой инстанции учтено не в полном мере.

Суд первой инстанции согласился с тем, что О характеризуется положительно, трудоустроен и свои обязанности выполняет добросовестно; в поведении корректен, мероприятия воспитательного характера воспринимает правильно; в содеянном раскаивается; исполнительных документов не имеет.

Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал тем, что отбытый срок наказания, наличие поощрений, признание О вины, а также сведения о добросовестном отношении к труду не являются достаточным и безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Оценивая эти выводы, апелляционный суд отмечает, что критериями оценки степени исправления осужденного является соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также его отношение к труду и содеянному.

Из материалов дела видно, что допущенные нарушения режима, погашены в установленном законом порядке. Более того, после погашения последнего взыскания, осужденный неоднократно - 6 раз – поощрялся. В этой связи, заслуживает внимание мнение администрации исправительного учреждения о том, что условно-досрочное освобождение О целесообразно. К аналогичному выводу пришел и психолог учреждения, указавших о положительных планах осужденного на будущее. Оснований не доверять этим сведениям не имеется.

Кроме того, из постановления видно, что свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд обосновал, в том числе и тем, что осужденный и администрация ИУ не представили сведений о месте проживания О при положительном разрешении ходатайства; ранее 15 марта и 17 октября 2016 года отказывался от своих ходатайств об УДО в виду их преждевременности. Однако данный вывод суда не основана на законе.

При указанных обстоятельствах, постановление суда не в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

При отсутствии новых обстоятельств по делу ходатайство О о применении условно-досрочного освобождения подлежит рассмотрению апелляционным судом по существу.

Из материалов дела видно, что О отбыл большую часть назначенного приговором суда срока наказания; его поведение является стабильно положительным на протяжении последних двух лет; он имеет ряд поощрений после погашения взысканий; переведен в облегченные условия отбывания наказания, раскаивается в содеянном.

Учитывая изложенное, а также мнение администрации исправительного учреждения и психолога учреждения полагавших целесообразным применить условно-досрочное освобождение, ходатайство осужденного О об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что постановлением суда от 14 октября 2016 года в отношении О установлен административный надзор сроком на три года. При таких обстоятельствах, а также с учетом оставшегося неотбытого срока наказания, апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на О обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 79 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного О отменить.

Ходатайство осужденного О об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить осужденного О от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно - досрочно.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья