Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 04 декабря 2017 годаматериалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 25 октября 2017 года, которым в отношении осуждённой

ФИО1, родившейся

/__/ в /__/,

принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, не поддержавшей доводы жалобы, адвоката Заплавнова Д.Г., полагавшего постановление подлежащим отмене, возражения прокурора Сваровского Р.А., указавшего о необходимости постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Советского районного суда г.Томска от 06 октября 2017 года, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

После постановления приговора осужденная ФИО1 заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 09.10.2017 (т.1, л.д.168), которое судом было удовлетворено, осужденной определено время - один час, для ознакомления с материалами уголовного дела, которые составляют один том.

16.10.2017 осужденная ФИО1 с материалами дела ознакомиться отказалась, сославшись на встречу с адвокатом, однако согласно сведениям из ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Томской области в этот день ФИО1 адвокатом не посещалась.

16 октября 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о продлении срока ознакомления, ходатайствуя предоставить ей три дня, в течение которых она будут знакомиться с делом.

25 октября 2017 года постановлением судьи Советского районного суда г.Томска принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении времени ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что определенное судьей время для ознакомления с делом для неё недостаточно, нарушает её права, не соответствует требованиям ст.217 УПК РФ.

Считает, что её отказ от ознакомления с делом 16.10.2017, связанный с намеченной встречей с адвокатом, которая не состоялась по неизвестной ей причине, не может являться причиной для отказа в дальнейшем ознакомлении с делом. Просит постановление отменить, предоставить ей срок для ознакомления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции предоставил осуждённой ФИО1 возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела после вынесения приговора, определив разумные сроки для этого с учетом объема материалов дела, возраста и образовательного уровня ФИО1, однако ФИО1 отказалась от её доставления в Советский суд г. Томска для ознакомления с материалами дела, мотивируя тем, что у нее состоится встреча с защитником, который согласно сведениям из СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО1 не посещал.

Кроме того, 17 ноября 2017 года с 11 часов до 12 часов 40 минут ФИО1 ознакомилась с материалами уголовного дела, с 1 по 58 лист. Однако от дальнейшего ознакомления с делом отказалась, что подтверждается актом об отказе от ознакомления с материалами дела от 17 ноября 2017 года. В этот же день ФИО1 получена копия протокола судебного заседания.

24 ноября 2017 г. ФИО1 отказалась от её доставления в Советский суд г. Томска для ознакомления с материалами дела, мотивируя тем, что у нее банный день.

29 ноября 20117 г. ФИО1 отказалась от её доставления в Советский суд г. Томска для ознакомления с материалами дела, представила заявление об отказе от ознакомления с материалами дела., в котором также указала об отказе от ознакомления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденная затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, недобросовестно используя свои процессуальные права в этой части, что свидетельствует о незаинтересованности и нежелании ФИО1 знакомиться с материалами уголовного дела в разумный срок.

Ссылка в доводах жалобы на нарушение судом положений ст.217 УПК РФ, предусматривающей право на ознакомление с материалами уголовного дела с участием защитника без ограничения во времени, не соответствует уголовному закону, поскольку статья 217 УПК РФ регламентирует ознакомление с материалами дела после окончания предварительного следствия, а не на стадии апелляционного обжалования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 25 октября 2017 года об отказе в продлении времени ознакомления с материалами дела осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья