Апелляционное постановление № 22-2073/17 от 16.05.2017 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Буланова Н.А. Дело № 22-2073/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

c участием прокурора прокуратуры Подгородецкой В.А.

Приморского края

представителя заявителя командира В/Ч 53170-К ФИО3 – ФИО4, представителя иного лица командира В/Ч №ФИО5 – ФИО6, представителя иного лица командира В/Ч №ФИО5 – ФИО7, представителя иного лица командира В/Ч №ФИО5 – ФИО8, следователя по ОВД СУ СЧ УМВД России по ПК ФИО10,

при секретаре ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой командира войсковой части 53170-К ФИО3 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

наложен арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ на комплектующие, изделия и ЗИП, поставленные ПАО «НСРЗ», установленные на СЗРК «...», а именно:

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение лиц, чьи права затронуты судебным решением, поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя ФИО10, прокурора ФИО2, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственный части следственного управления УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение в период с мая 2015 по ноябрь 2016 неустановленным лицом из числа руководства ПАО «Находкинский судоремонтный завод» государственных денежных средств в сумме ... рублей, выделенных МО РФ по государственному контракту №Р/1/20080/ГК-15-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на приобретение комплектующих, изделий и ЗИП импортного производства на СРЗ «...».

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с мая 2015 по ноябрь 2016 не установленное лицо из числа руководства ПАО «Находкинский судоремонтный завод» (НСРЗ) с целью хищения государственных денежных средств в особо в крупном размере, во исполнение государственного контракта №Р/1/20080/ГК-15-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» заключило ОАО ЦС «Дальзавод» договор №Р от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ТОФ, в том числе и срзк «...». После чего в рамках заключенного контракта, путем обмана, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить условия договора, заключило контракт № с компанией Фирма «KO-TRADE Tadeusz Kopowski» (Польша) на поставку импортных запасных частей и принадлежностей, необходимых для ремонта двух главных и трех вспомогательных двигателей дизель - генераторов. После чего в конце мая 2016 поставило в ПАО «НСРЗ» комплектующие, изделия, запасные части и принадлежности (ЗИП), частично без сопроводительных документов, подтверждающих качество и происхождение ЗИП, на общую сумму ... рублей, убедив органы управления ТОФ рассмотреть возможность допуска к использованию в производстве запасных частей при условии выполнения п.7.4 ГК № ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведения дополнительных испытаний и обследований.

Несмотря на отрицательные результаты испытаний образцов ЗИП, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками лаборатории ПАО «НСРЗ», неустановленное лицо из числа руководства ПАО «НСРЗ», путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения о качестве комплектующих, введя в заблуждение относительной своих истинных намерений, убедило органы военного управления ТОФ принять ДД.ММ.ГГГГ решение о допуске всех запасных инструментов, принадлежностей и комплектующих для монтажа и ремонта технических средств срзк «Курилы», на основании которого данный ЗИП установлен на двигатели срзк «Курилы», однако свой преступный умысел довести до конца не смогло по независящим от него обстоятельствам, так как ... отказано ПАО «НСРЗ» в проведении входного контроля данных комплектующих и приеме работ по ремонту двигателей срзк «...»

В ходе предварительного следствия установлено, что указанные комплектующие, изделия и ЗИП являются средством совершения преступления.

28.02.2017г. руководителем следственного органа – врио начальника следственного управления УМВД России по <адрес>, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 2 месяцев, то есть по 05.05.2017г.

Следователь по ОВД СЧ СУ УВД России по <адрес>ФИО10 обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество, являющееся средством совершения преступления.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

В апелляционнойжалобе командир войсковой части ... являющейся лицом, чьи права затронуты судебным решением ФИО3 с постановлением не согласился. Указал, что демонтаж перечисленных комплектующих изделий и ЗИП, на которые наложен арест, в настоящий момент является неотъемлемыми составными частями основных механизмов корабля. Проведение анализа и иных следственных действия в рамках уголовного дела приведет к невозможности использования технических средств корабля по прямому назначению, что повлечет срыв плана обеспечения боевой готовности Тихоокеанского флота и создаст предпосылку для подрыва обороноспособности Российской Федерации. Более того, в связи с необходимостью демонтажа, разборки механизмов корабля, проведения необходимых технических исследований и экспертиз и обратной их сборкой и затраты обусловленные стоянкой корабля на территории судоремонтного предприятия могут привести к нанесению государству материального ущерба в особо крупном размере.

Также, в период с 08.02.17г. по 16.02.17г. были проведены ходовые испытания срзк «...», в ходе которых нарушений выявлено не было.

Поскольку имущество, на которое наложен арест, является собственностью Министерства обороны Российской Федерации, судом были нарушены права командования, представитель воинской части, введении которого находится корабль, не извещались о слушании дела. Просит постановление отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3указал, что затягивание сроков следствия, выразившееся в бездействии следственных органов в период проведения ремонта срзк «...», может привести к нанесению материального ущерба государству в особо крупном размере из расчета объема работ по сервисному обслуживанию который составляет ... рублей, который во много раз превышает возможность нанесения ущерба. Прост постановление изменить, передать имущество, на которое наложен арест на временное хранение экипажу срзк «Курилы».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на комплектующие, изделия и ЗИП которые являются средством совершения преступления – покушения на хищение государственных денежных средств в особо крупном размере.

Выводы суда о необходимости разрешения наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных суду материалов, Министерством обороны РФ были выделены денежные средства в сумме ... рублей на закупку комплектующих, изделий и ЗИП на ремонт главных и вспомогательных двигателей СЗРК «...». Неустановленным лицо из числа руководства ПАО «Находкинский судоремонтный завод» (НСРЗ) с целью хищения государственных денежных средств в особо в крупном размере, во исполнение государственного контракта №Р... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» были приобретены комплектующие, изделия и ЗИП, частично без сопроводительных документов, подтверждающих качество и происхождение ЗИП. Тем самым, не установленное лицо, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедило органы военного управления ТОФ принять ДД.ММ.ГГГГ решение о допуске всех запасных инструментов, принадлежностей и комплектующих для монтажа и ремонта технических средств срзк «...».

При таких обстоятельствах, признавая комплектующие, изделия и ЗИП на ремонт главных и вспомогательных двигателей СЗРК «...», средством совершения преступления, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, не имелось.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Суд также принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что представители войсковой части, введении которой находится СЗРК «...» не извещались о рассмотрении ходатайства следователя, не относится к аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку принятия решения об аресте имущества рассматривается без участия лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты таковым решением. В части доводов о неподсудности рассмотрения ходатайства следователя районным судом ввиду секретности объекта, то таковые не могут быть приняты. Как установлено судом апелляционной инстанции на материалы уголовного дела гриф «СЕКРЕТНО» не присваивался, в связи с чем, оснований для обращения с ходатайством о наложении ареста на имущество в <адрес>вой суд не имелось. Доводы заинтересованных лиц о том, что узлы и агрегаты СЗРК ... с установленными запасными комплектующими, на которые наложен арест, работают исправно, доказательств их контрофактности не имеется, не могут являться предметом исследования, поскольку таковые могут быть предметом доказывания в суде первой инстанции в будущем, и не могут поставить под сомнение законность оспариваемого решения. При этом вопросы влияния принятого судом решения об аресте имущества на обороноспособность государства не входит в компетенцию суда.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайства следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ - одним из полномочий следователя является его право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Наделение следователя самостоятельностью в решении разнообразных вопросов в ходе проведения расследования является необходимым условием выполнения возлагаемых на него обязанностей, в связи с чем, суд не может рассматривать вопрос об обоснованности или необоснованности действия следователя, поскольку такое вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, в том числе тех, на которые ссылается адвокат в жалобе, и влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на комплектующие, изделия и ЗИП, поставленные ПАО «Находкинский судоремонтный завод», установленные на СЗРК «...», - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 с дополнениями - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев