Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <...> на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 февраля 2016 года, которым <...> отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Заслушав заявителя <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ершову А.В., полагавшую постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

16.12.2015 г. Куйбышевским районным судом г. Омска по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Омской области Сидоренко Р.В. вынесено постановление о производстве обыска в жилище <...> по адресу: г.Омск, пр. <...>

21.01.2016 г. <...> обжаловал указанное постановление и одновременно ходатайствовал восстановить срок апелляционного обжалования, поскольку при рассмотрении дела по существу участия не принимал, копию обжалуемого постановления получил 15.01.2016 г.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 03 февраля 2016 г., <...> отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.12.2015 г.

В апелляционной жалобе <...> выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, препятствующим реализации его права на судебный контроль за законностью и обоснованностью производства обыска в его жилище, а также в помещении, в котором располагается его адвокатский кабинет. Указывает, что, несмотря на то, что постановление о разрешении обыска вынесено 16 декабря 2015 года, а обыск в его жилище был произведен только 22 декабря 2015 г., копию же постановления для обеспечения его права на обжалование, Куйбышевский районный суд г. Омска ему не направил. 28 декабря 2015 года он обратился к следователю с ходатайством о выдаче ему копии этого постановления. Следователем его ходатайство было удовлетворено, в результате чего, он получил по почте текст постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.12.2015 г. только 15 января 2016 года.

Считает, что мотивы и доводы, на основании которых суд пришел к выводу о неуважительности пропуска срока для обжалования в постановлении суда от 03 февраля 2016 года не приводятся. Куйбышевский районный суд г. Омска необоснованно посчитал, что отсутствие текста обжалуемого постановления, время, потраченное на получение копии этого судебного акта и ознакомление с материалами дела, необходимыми для подготовки, мотивированной и обоснованной апелляционной жалобы, не являются уважительными причинами пропуска срока, поэтому, <...> просит отменить постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 февраля 2016 г., восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2015 г.

В возражениях на жалобу заявителя ст.прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ <...> просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.4 УПК РФ стороны вправе обжаловать постановление суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Руководствуясь данными требованиями закона, суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу, что изложенные <...> обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска, поскольку из материалов дела видно, что <...> был ознакомлен с указанным постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска - 22.12.2015 г. в 07.00 ч., что подтверждается его подписью на данном постановлении, непосредственно перед проведением обыска в его жилище.

Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство и в частности ст.165 УПК РФ не предусматривает участие в судебном заседании лиц при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска у данных лиц, как и не предусматривает обязательного вручения им копии постановления суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал <...> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. Мотивы принятого решения, указанные в постановлении судьи, являются убедительными, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение, не имеется, поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 февраля 2016 года об отказе <...> в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Судья С.М. Задворнова

Председательствующий: Селезнева Л.Д. Дело № 22-2073/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 июля 2016 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.,

при секретаре <...>

с участием прокурора Ершовой А.В.,

адвоката Хузина Р.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <...> на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 марта 2016 года, которым апелляционная жалоба <...> оставлена без рассмотрения, также апелляционную жалобу <...> на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 апреля 2016 года, которым <...> отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.12.2016 г.

Заслушав адвоката Хузина Р.Д., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Ершову А.В., полагавшей постановления суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

24.03.2015 г. <...> обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о признании незаконным постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.12.2015 г., мотивируя свои доводы тем, что с постановлением о производстве обыска её никто не знакомил, копию постановления она не получала, о его существовании ей стало известно от отца <...> только 24.02.2016 г.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 29 марта 2016 г., апелляционная жалоба <...> на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.12.2015 г., оставлена без рассмотрения.

Кроме того, 12.04.2016 г. <...> обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления суда от 16.12.15 г., поскольку при рассмотрении дела по существу участия не принимала, о производстве обыска и вынесенном постановлении от 16.12.2015 г. ей стало известно 24.02.2016 г.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 15 апреля 2016 г., <...> отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.12.2015 г.

В апелляционной жалобе <...> выражает свое несогласие с постановлением суда от 29.03.15 г., считает, что выводы суда основаны на неверном толковании процессуальных норм права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что обыск в ее жилище был произведен без ее участия 22.12.2015 г., то есть через шесть дней после принятия обжалуемого постановления, при таких обстоятельствах, считает, что срок для обжалования не истек 29.12.2015 г. Более того, обращает внимание, что 16.12.2015 г. в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о производстве обыска, она участия не принимала, о данном судебном заседании не извещалась, о производстве обыска и вынесении обжалуемого постановления ей стало известно только 24 февраля 2016 года, при том, что она до настоящего времени с обжалуемым постановлением не ознакомлена, его содержание ей неизвестно, а копию постановления получила только 06.04.2016 г., поэтому, просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.03.2016 г. отменить.

В апелляционной жалобе <...> также не соглашается с постановлением суда от 15.04.16 г., просит его отменить, поскольку указанное постановление препятствует реализовать право на судебный контроль за решениями, затрагивающими ее права, а также ограничивает ее доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционные жалобы <...> ст.прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ <...> просит постановления суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановления суда законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление суда от 16.12.15 г. – 25.03.15 г., в то время как срок апелляционного обжалования истек 29.12.2015 г. При этом, ходатайство о восстановлении срока обжалования с указанием уважительности причины его пропуска от <...> не поступало.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на обжалование с указанием уважительности причины его пропуска, от <...> объективных доводов суду не было представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, а также об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 16.12.15 г., поэтому при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам, не имеется, поскольку каких – либо существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 марта 2016 года об оставлении апелляционной жалобы <...> без рассмотрения, а также постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 апреля 2016 года об отказе <...> в восстановлении срока апелляционного обжалования, оставить без изменения, апелляционные жалобы <...> без удовлетворения.

Судья С.М. Задворнова

Председательствующий: Селезнева Л.Д. Дело № 22-2073/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 июля 2016 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.,

при секретаре <...>

с участием прокурора Ершовой А.В.,

адвоката Хузина Р.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хузина Р.Д. в интересах <...> на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 мая 2016 года, которым апелляционная жалоба адвоката Хузина Р. Д. оставлена без рассмотрения,

Заслушав адвоката Хузина Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ершову А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

05.05.2016 г. адвокат Хузин Р.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о признании незаконным постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от 16.12.2015 г. о производстве обыска в жилом помещении по адресу: г. Омск, пр. <...>

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 16 мая 2016 г., апелляционная жалоба адвоката Хузина Р.Д. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.12.2015 г., оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Хузин Р.Д. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что обыск в жилище был произведен без участия <...> - 22.12.2015 г., то есть через шесть дней после принятия обжалуемого постановления. Указывает, что, поскольку решение суда о разрешении обыска в жилище было принято в отсутствие <...> обыск в ее жилище проводился без ее участия, а с копией постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.12.2015 г. она ознакомилась только 26.04.2016 г., то у суда отсутствовали основания для вывода о пропуске <...> срока обжалования, поэтому просит оспариваемое постановление отменить.

В возражениях на жалобу ст.прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ <...> просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела достоверно установлено, что 05.05.2016 г. адвокат Хузин Р.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление суда от 16.12.15 г. Срок апелляционного обжалования истек 29.12.2015 г. Ходатайство о восстановлении срока обжалования с указанием уважительности причины его пропуска от Хузина Р.Д. не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поэтому, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 мая 2016 года об оставлении апелляционной жалобы адвоката Хузина Р. Д. без рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Судья С.М. Задворнова