Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи ведущем протокол судебного заседания Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Айдамирова З.Д., представителя реабилитированного Джалаева М.К. – адвоката Алиевой Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал дела по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахнавазовой И.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2021 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя – адвоката Алиевой Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2015 г. Джалаев Магомед Камарутдинович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 2 ст. 128¹ УК РФ с назначением наказания по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей, по ч. 2 ст. 128¹ УК РФ – 350000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Джалаеву назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей. От назначенного наказания Джалаева постановлено освободить в соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Апелляционным приговором суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2016 г. вышеуказанный приговор в части признания виновным и осуждения Джалаева по ч. 1 ст. 201 УК РФ отменен. Джалаев признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За Джалаевым признано право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

26 марта 2019 г. представитель реабилитированного Джалаева – адвокат Алиева Г.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с заявлением о возмещении имущественного вреда.

20 мая 2019 г. постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы заявление о возмещении имущественного вреда удовлетворено частично.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2019 г. вышеуказанное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

30 сентября 2019 г. постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы отказано в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда.

10 декабря 2019 г. апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан вышеуказанное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

13 января 2020 г. постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы производство по материалу по заявлению адвоката Алиевой Г.А. прекращено.

18 февраля 2020 г. апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

5 августа 2020 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2020 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 г. отменены, судебный материал передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

28 октября 2020 г. постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы в удовлетворении заявления Алиевой Г.А. отказано в полном объёме.

12 января 2021 г. апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан вышеуказанное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

6 сентября 2021 г. постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы заявление Алиевой Г.А. удовлетворено частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахнавазова И.Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что согласно протоколу заседания правления нотариальной палаты РД от 12 января 2012 г., выплата компенсации президенту нотариальной палаты РД производится в связи с отвлечением от основной работы, под основанной работой подразумевается работа нотариусом. Согласно постановлению судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 апреля 2014 г. об отстранении Джалаева от должности усматривается, что Джалаев был отстранен от занимаемой должности президента нотариальной палаты РД, но не от должности нотариуса.

Со ссылкой на ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 133 и 135 УПК РФ, просит постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2021 г. в части возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации в размере 7812532 рублей изменить.

В возражениях на апелляционное представление представитель реабилитированного – адвокат Алиева Г.А. полагает, что в представлении не указывается конкретно, как следует изменить постановление суда, в представлении не содержится ни одной нормы закона в обоснование просьбы об изменении законного, по мнению адвоката, постановления. Утверждения, содержащиеся в апелляционном представлении, скопированы из отмененного постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2020 г.

По мнению адвоката, утверждения, содержащиеся в апелляционном представлении, на данный момент беспредметны и противоречат доказательствам, постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2021 г. является законным и обоснованным.

Просит оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материал, доводы апелляционного представления и возражений на представление, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется обязанностью государства обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; чч. 1 и 2 ст. 46), доступ к правосудию и компенсацию потерпевшим ущерба от преступлений и злоупотреблений властью (ст. 52). Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют нормы Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Протокола № 7 к ней (ст. 3), признающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязывающие государство предоставить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

Закрепленный гл. 18 УПК РФ уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями ст. ст. 45, 49, 52, 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право, в частности, на возмещение имущественного вреда, и восстановление в трудовых правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в т.ч. право на возмещение вреда и на восстановление в трудовых правах, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из пп. 1, 4 и 5 ч. 1 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в числе прочего: заработной платы; сумм, выплаченных реабилитированному за оказание юридической помощи; иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Оснований ставить под сомнение обоснованность требования о возмещении имущественного вреда, как и сам расчет у суда апелляционной инстанции не возникает.

Довод апелляционного представления о том, что необходимо отказать Джалаеву в возмещении имущественного вреда, поскольку он был отстранен от должности президента нотариальной палаты РД, а не от должности нотариуса суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Так, ст. 133 УПК РФ предусматривает возможность возмещения не только заработной платы, но и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Как установлено судом первой инстанции президенту нотариальной палаты РД с 1 марта 2014 г. установлена ежемесячная денежная компенсация в размере 300 000 рублей (выписка из протокола заседания Правления нотариальной палаты РД №02/14 от 17 февраля 2014 г.). С 1 января 2016 г. размер ежемесячной компенсации снижен до 200000 рублей (выписка из протокола заседания Правления нотариальной палаты РД № 07/15 от 28 декабря 2015 г.).

Таким образом, в связи с уголовным преследованием Джалаев лишился денежной компенсации в размере 5742000 рублей, с учетом роста потребительских цен по месту работы и жительства задолженность составила 8036653,65 рублей.

При вынесении обжалуемого постановления соблюдены требования п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», и расчет суммы задолженности произведен с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление – подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2021 г. в отношении Джалаева Магомеда Камарутдиновича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: