Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сурсохо К.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2017 года, которым

Сурсохо К.И., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, ранее судимый:

<Дата обезличена> приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.04.2004) к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден 05.08.2011 по отбытию срока наказания;

13 января 2016 года приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.139 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 04.04.2016 неотбытый срок наказания заменен 02 месяцами лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 03.06.2016 по отбытию наказания; решением Сыктывкарского городского суда РК от 27.12.2016 установлен административный надзор на срок до 03.06.2017;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 июня 2017 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Сурсохо К.И. заключен под стражу в зале суда.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выступление осужденного Сурсохо К. И. и адвоката Комарова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Колеговой Е. В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Сурсохо К.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в период с 07 час. 55 мин. до 08 час. 10 мин. <Дата обезличена> в отношении имущества ООО «Агроторг», стоимостью <Сумма обезличена> рублей.

Осужденный Сурсохо К. И. в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал, отрицал умысел на грабеж, поскольку полагал, что его действия по хищению чужого имущества являются незаметными для окружающих.

В апелляционной жалобе осужденный также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неверной квалификации содеянного, которое, по его утверждению подпадает под признаки мелкого хищения. Просит принять справедливое решение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля <МТА>, из которых следует, что в январе 2017 года, после открытия магазина, находилась на рабочем месте и увидела, как осужденный уносит в руках 2 бутылки водки, окликнула его, просила остановиться, осужденный данные требования игнорировал, вышел из магазина; стала преследовать Сурсохо К.И. на улице, кричала вслед, требуя остановиться, осужденный оглянулся на ее окрик, затем ускорил шаг и скрылся. Камеры видеонаблюдения фиксировали, как осужденный положил в корзину 2 бутылки водки, после чего взял их в руки и вышел из магазина, не оплатив товар.

Непосредственный очевидец совершенного преступления – свидетель <СНЛ> заявила об уверенности в том, что осужденный слышал, как продавец кричала в его адрес.

Обстоятельства похищения товара на сумму <Дата обезличена> рублей из магазина «Пятерочка» по адресу: <Адрес обезличен> установлены также показаниями представителя юридического лица – <Фамилия обезличена>, рапортом от <Дата обезличена> по сообщению <МТА> о хищении 2 бутылок водки в магазине «Пятерочка» по адресу: <Адрес обезличен>; заявлением директора магазина «Пятерочка» <МТА> от <Дата обезличена> содержащим требование привлечь к уголовной ответственности мужчину, который <Дата обезличена> около 08 час. 02 мин. с витрины магазина похитил 2 бутылки водки «Славянская Ржаная» по цене за 1 бут. - <Сумма обезличена> рублей, на требование оплатить товар, убежал; справкой от <Дата обезличена>, товарной накладной от <Дата обезличена>, согласно которым стоимость 2 бутылок водки «Славянская ржаная» составляет <Сумма обезличена> руб.

Кроме того, вина осужденного установлена протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, - помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; протоколом выемки от <Дата обезличена> у директора магазина <МТА> диска с видеозаписью торгового зала магазина; согласно протоколам от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> на видеозаписи зафиксировано, что <Дата обезличена>, в 08.50 час. из магазина выходит осужденный, выносит из магазина 2 бутылки водки.

Согласно протоколу от <Дата обезличена>, в ходе проверки показаний на месте событий, смоделированы обстоятельства совершенного преступления, привлеченная к участию в данном следственном действии свидетель <ОХА> о. показала, что отчетливо слышала, как <МТА> кричала, требуя остановиться.

Допрошенный в качестве свидетеля <БНВ> показал, что в ходе телефонного разговора Сурсохо К.И. сообщил ему, что доставлен в полицию по ст. 161 УК РФ, по обстоятельствам задержания Сурсохо К. И. пояснял, что зашел в магазин, продавцы стали кричать, он схватил спиртное и убежал.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые изложены в приговоре полно, последовательно, в соответствии с содержанием сведений, сообщенных этими лицами в ходе предварительного и судебного следствия, у суда оснований не было, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 N 29 (ред. 16.05.2017) "Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж".

Из материалов уголовного дела и показаний свидетелей <МТА>, <СНЛ>, следует, что при вышеуказанных обстоятельствах, когда действия осужденного, направленные на хищение товара из торгового зала магазина, стали очевидны для <МТА>, которая пыталась остановить осужденного, преследовала его, требовала остановиться. Сурсохо К. И., осознавая, что его действия обнаружены, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества, и с целью иметь возможность распорядиться им, выбежал на улицу, ускорил движение, скрылся с похищенным.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденным совершено данное преступление. Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в совокупности и на их основе действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем не обоснованы доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, о неверной правовой оценке действий, образующих состав мелкого хищения.

Наказание осужденному по ч.1 ст.161 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который ранее судим, преступление совершил в период установленного административного надзора, привлекался к административной ответственности, также учтены влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, его возраст.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении детализации телефонных переговоров.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Совокупность данных о личности виновного, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В то же время, принимая во внимание стоимость похищенного, мнение представителя потерпевшего, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к выводу о назначении Сурсохо К. И. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил о рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2017 года в отношении Сурсохо К.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Судья-