Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Котова А.Б. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 15 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Судья Зиновьев К.В., доложив материалы дела, выслушав пояснения осуждённой ФИО1, адвоката Котова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Котов А.Б. в защиту интересов осуждённой ФИО1 просит отменить приговор суда и постановить оправдательный приговор.

Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон и существенно нарушил процессуальный закон. ФИО1 вину не признала, она не имела корыстной или иной личной заинтересованности, от её действий ущерба ФГУП «ПВС» МВД России причинено не было, а ущерб был причинен другим лицом, в отношении которого был постановлен обвинительный приговор. Считает, что позиция ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия согласуются с исследованными доказательствами в рамках рассмотренного уголовного дела и не противоречит им.

Указывает, что в приговоре не конкретизирован способ образования ущерба в сумме <данные изъяты> рубля и не подтверждено наличие образовавшегося ущерба от действий именно ФИО1, не указано какие конкретно организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции были нарушены должностным лицом, которые привели к наступлению общественно-опасных последствий, какие функции должностным лицом были нарушены.

Также считает, что ФИО1 не располагала объективными данными и не имела в силу занимаемой должности контролировать действия ФИО40 проверять полноту и достоверность отчета агента, номенклатуру оказываемых агентом услуг, на неё не были возложены полномочия по проверке достоверности и полноты сведений об оказываемых услугах, содержащихся в отчетах агента, которые ФИО1 как руководитель филиала обязана была подписывать ежемесячно, она не должна нести ответственность за действия иных лиц.

Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре о том, что ФИО1 ранее работала в ООО « Сервисный центр», содействовала в создании конкурентных преимуществ для коммерческой организации, получении повышенной прибыли, хотя органами следствия данные факты не вменялись.

В возражениях государственный обвинитель Сердюк А.Ю. и представитель ФГУП « ПВС» МВД России ФИО22 просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении, вопреки доводам жалобы, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно приказу № л/с от 05.07.2016 и № 915 л/с от 29.09.2016, № 1158 от 02.10.2017 ФИО1 принята на работу в должности и.о. директора, а также на должность директора филиала Кемеровской области ФГУП ПВС МВД.

Положениями о филиале утвержденных приказами директора Предприятия № 57/99 от 26.10.2015, директор филиала обязан: осуществлять руководство деятельностью Филиала; представлять и защищать интересы Филиала в судах, в отношениях с государственными и муниципальными органами, организациями и гражданами; обеспечивать выполнение решений Предприятия и приказов директора Предприятия, касающихся деятельности Филиала. При этом п.5.4.1 указанных документов установлена ответственность директора филиала за соблюдение требований законодательства Российской Федерации, выполнение филиалом своих функций, а также обязанностей, вытекающих из целей и видов деятельности ( предмета деятельности) Филиала. Согласно п.2.5 целями филиала является получение прибыли, а следовательно, директор обязан защищать интересы филиала, направленные на получение прибыли.

Из должностных инструкций следует, что директор филиала обязан руководить, организовывать, контролировать и координировать работу Филиала, обеспечивать контроль за эффективностью соблюдения договорных обязательств с агентами и контрагентами по заключенным договорам, принимать меры по предупреждению коррупционных и иных правонарушений; применять законные способы защиты прав и интересов Предприятия на пути сохранения и эффективного использования финансовых, материальных и информационных ресурсов; действовать в интересах Предприятия, отстаивая их во всех учреждениях и организациях.

Из доверенностей 214/42 от 05.12.2017, № 218/42 от 23.12.2016, № 87/42 от 20.07.2016 следует, что ФИО1 позволено действовать от лица ФГУП ПВС России, по представлению интересов последнего, а также обращаться с запросами, заявлениями в любые организации, в том числе к юридическим лицам.

Таким образом, ФИО1, являющаяся заместителем директора Кемеровского филиала ФГУП ПВС России, а в последствии, являлась директором данного филиала, то есть должностным лицом, была наделена рядом полномочий, которые были определены положениями о филиале, должностной инструкцией директора филиала, и выданными доверенностями на представление интересов ФГУП ПВС.

Одной из основных задач директора филиала, являлось контроль и координация работы филиала, обязанность по контролю за исполнением договорных обязательств, принимать меры по защите интересов Кемеровского филиала ФГУП ПВС, ФИО1 на занимаемой должности имела ряд прав и обязанностей, посредством которых должна была быть обеспечена деятельность филиала, направленная на выполнение поставленных целей, одной из которых является получение прибыли. Как должностное лицо ФИО1 должно было защищать интересы филиала посредством имеющихся гражданско-правовых способов.

Судом установлено, что отношения ФГУП ПВС с агентом ООО « Сервисный центр» были урегулированы агентским договором № 232-АД/42 от 05.08.2011 и дополнениями к нему, в рамках которого между принципалом выступает ФГУП «ПВС» МВД России, а агентом выступает ООО « Сервисный центр». Основными условиями данного агентского договора является то, что агент ООО « Сервисный центр» совершает от имени принципала юридические и иные действия на возмездной основе, что прямо предусмотрено агентским договором, и получает свое вознаграждение по результатам сдачи отчета агента об оказанных услугах по агентскому договору. При этом, а агентском договоре имеется п. 10.1, согласно которому, агент имеет право оказывать услуги третьим лицам, только по предварительному согласованию с принципалом, который уполномочен осуществлять проверки оказываемых услуг агентом, уполномочен направлять агенту замечания и предложения, связанных с исполнением договора.

Из показаний специалиста Свидетель №1 следует, что в соответствии с договором между ФГУП ПВС России и ООО « Сервисный центр» предмет договора указан в разделе первом и пункте 1.1., что агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора. Данный пункт составлен на основании ст.1005 ГК РФ, при этом согласно п.1.2 агентского договора, агент не имеет права выходить за рамки данного пункта. Принципалом по договору является ФГУП «ПВС» в лице генерального директора Свидетель №20 и ООО «Сервисный центр» в лице ФИО41. ( агент по договору). Пояснила, что в любом договоре представителем выступает руководитель или по доверенности иное лицо.

Представитель потерпевшего ФГУП ПВС России ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что между ФГУП ПВС России и ООО « Сервисный центр» в 2011 году был заключен агентский договор, по которому агентское вознаграждение составляло 55%, при этом ФГУП ПВС России является коммерческой организацией цель которого получить прибыль. Ей известна сумма ущерба, которая вменена ФИО1, а также известен суммарный ущерб. Поясняла, что ФИО1 занимала должность директора филиала ФГУП ПВС России в период с 2016 года по 2017 год. Должностные инструкции директора филиала содержит обязательное условие, что он обеспечивает контроль за деятельностью всех предприятий по агентскому договору, это предусмотрено условиями агентского договора. По доверенности директор представляет предприятие во всех учреждениях. В агентском договоре, во втором разделе содержится информация, что директор филиала обладал полномочиями представлять интересы в качестве принципала п.2.1.7,п.2.1.8. Сумма ущерба была установлена на основании экспертизы в рамках которой был установлен общий ущерб за время деятельности ООО « Сервисный центр» - <данные изъяты>, в свою очередь <данные изъяты>, это сумма ущерба, причиненная в период работы ФИО1 в качестве работы директора филиала. Также пояснила, что в агентском договоре имеется пункт, в соответствии с которым агент может оказывать дополнительные услуги, не связанные с деятельностью, но по согласованию с принципалом.

Свидетели Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №21,ФИО9, Свидетель №22, ФИО10, Свидетель №23 пояснили о принципах работы ФГУП ПВС России, указали, что по территории РФ действуют филиалы ФГУП ПВС МВД России, для которых на каждый год составляется план, который филиалы должны выполнять. Для надлежащей работы филиала главным офисом заключается агентский договор с юридическим лицом, по которому агент оказывает от имени принципала и за его счет услуги, определенные уставом, положением о филиале, по утвержденным тарифам. При этом работа агента детально регламентирована агентским договором, в котором предусмотрен перечень услуг, которые агент может и должен оказывать от лица принципала, оказание каких-либо иных услуг должно согласовываться с принципалом. Более того, оказание услуг в сфере заполнения документов по вопросам миграции в принципе не допустимо не от лица принципала, с учетом требований агентского договора. Свидетели пояснили, что агентом в <адрес> ФГУП ПВС МВД России было ООО « Сервисный центр», которое за время совместной работы не выходило с предложениями о включении в действующие тарифы дополнительных услуг, не выходило с такими же предложениями и директор филиала, в том числе ФИО1, в период исполнения ею полномочий. Свидетели подтвердили, что они не были осведомлены о существовании отдельных тарифов по оказанию услуг от лица ООО « Сервисный центр», существование самих тарифов по оказанию аналогичных по содержанию услуг в сфере миграции не допустимо для филиала. Не знала о существовании отдельных тарифов и свидетель Свидетель №2, являющаяся бухгалтером филиала по <адрес> ФГУП ПВС МВД России, и в обязанность которой входило составление актов о выполненных работах, после подписания которых директором филиала ФИО1 начислялось агентское вознаграждение.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённой.

Согласно заключению эксперта № 213/25-2/2019/67 от 26.07.2019 года, согласно представленной на исследование программе 1 С: Предприятие» сумма начисленной выручки ООО « Сервисный центр» по номенклатуре с наименованием « Распечатка документов» за период с 07.07.2016 по 31.12.2017 составила – <данные изъяты>» сумма агентского вознаграждения в размере 55% от суммы начисленной выручки ООО « Сервисный центр» по номенклатуре с наименованием « Распечатка документов» составила – <данные изъяты> рублей.; сумма разницы между общей суммой выручки, начисленной ООО « Сервисный центр» по номенклатуре « Распечатка документов» и суммой агентского вознаграждения в размере 55% от суммы выручки начисленной ООО « Сервисный центр» по номенклатуре « Распечатка документов» за период с 07.07.2017 по 31.12.2017 составила – <данные изъяты>

Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались собранные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Судом проверялись все доводы, приводимые в защиту осуждённой, в то числе, что от действий ФИО1 ущерба причинено не было, не конкретизирован способ образования ущерба, ФИО1 не могла влиять на действия ФИО44 проверять полноту и достоверность отчета, и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Выводы суда о несостоятельности приводимых в защиту ФИО1 доводов мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, вопреки интересам предприятия, располагая достоверными сведениями о том, что ООО « Сервисный центр» оказывает услуги, предусмотренными пунктами 1.1.,1.2 Агентского договора, вопреки условиям договора от своего имени, то есть без заключения договоров о возмездном оказании услуг от имени Кемеровского филиала ФГУП « ПВС» МВД России, в результате чего денежные средства, полученные от оказания услуг, предусмотренных пунктами 1.1.,1.2 договора, подлежащие перечислению в Кемеровский филиал ФГУП « ПВС» МВД России, вопреки условиям договора поступают в ООО « Сервисный центр», умышленно не исполнила свои обязанности – не обеспечила контроль за соблюдением договорных обязательств по заключенному Агентскому договору; не применила законные способы защиты прав и интересов Предприятия и Филиала; не предпринимала действий по восстановлению нарушенных прав Предприятия и Филиала, то есть бездействовала; а также умышленно, заведомо зная, что ежемесячные отчеты, предоставляемые ООО « Сервисный центр», содержат не достоверные – явно заниженные сведения о количестве фактически оказанных услуг, подписывала их в качестве уполномоченного лица – директора филиала, не сопровождая их замечаниями, служебными записками или любым иным способом не реагировала на допускаемые агентом нарушения.

В результате умышленных незаконных действий ФИО1 в период с 07.07.2016 по 31.12.2017 ФГУП « ПВС» МВД России не получило денежные средства в размере <данные изъяты> от оказанных за указанный период ООО « Сервисный центр» услуг на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым крупный имущественный ущерб.

Вопреки доводам жалобы, сумма причиненного ущерба в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в частности, экспертизой № 213/25-2/2109/67 от 26.07.2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что на прямой корыстный умысел ФИО1, направленный на получение выгоды имущественного характера для другого лица, а именно для директора и единственного учредителя ООО « Сервисный центр» ФИО42 указывают, как учредительные документы ООО « Сервисный центр», так и устав организации, согласно которому ООО « Сервисный центр» является коммерческой организацией целью которой является получение прибыли, а полученная чистая прибыль распределяется между учредителями общества, каким является ФИО43 Таким образом, оказание услуг, предусмотренных агентским договором от лица ООО « Сервисный центр» вело к получению повышенной прибыли общества, так как при исполнении агентского договора агенту предназначалось лишь 55% от прибыли, а данном же случае поступала прибыль в полном объеме.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертизы необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Также, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства.

Протоколы судебных заседаний составлены в соответствии с законом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации её действий.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ей наказание.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении ФИО1 оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Зиновьев