Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого К., адвокатов Загаба И.Г., Калининой М.С. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 марта 2017 года, которым

К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ (37 эпизодов) и его защитникам Калининой М.С. и Загаба И.Г., установлен срок до 31 марта 2017 года включительно для ознакомления с материалами уголовного дела ....

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения обвиняемого К. и его защитника - адвоката Загаба И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело ..., возбужденное 24.02.2016 по обвинению К. в совершении 37 преступлений, предусмотренных ч.4ст. 159.2 УК РФ. Кроме К. по уголовному делу в качестве обвиняемых привлечено 4 лица.

10.11.2016 К. уведомлен об окончании предварительного следствия, с 17 ноября 2016 года он и адвокат Калинина М.С. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

06 декабря 2016 года на основании ходатайства обвиняемого К. к участию в уголовном деле в качестве его защитника допущена адвокат – Загаба И.Г., которая также приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1, ссылаясь на явное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела, обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 марта 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционных жалобах от 21.03.2017, 23.03.2017 обвиняемый К., считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ни он, ни защитники явно не затягивали ознакомление с материалами уголовного дела; уголовное дело в полном объеме, а также вещественные доказательства, не представлялись; в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, однако из-за отдаленности от места нахождения следователя, с учетом длительного нахождения в пути, он был ограничен во времени, следователь разрешила ему самостоятельно прибывать только после 10.03.2017; 16.01.2017 следователем было удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего о проведении дополнительных следственных действий, в связи с чем у него возникла необходимость возвратиться к ранее изученным материалам дела, продолжается сбор доказательств; указывает, что судом не учтен общий объем материалов дела и вещественных доказательств в соотношении с затраченным временем на ознакомление с ними, что повлекло ошибочный вывод о затягивании ознакомления; не учтено, что он находится под домашним арестом и ограничен в свободе передвижения; не были тщательно исследованы графики к протоколу ознакомления его с материалами уголовного дела; утверждение о наличии у него фотокопий материалов дела не подтвержден; установленного судом времени явно недостаточно для окончания ознакомления, и препятствует подготовке к своей защите.

В совместной апелляционной жалобе от 05.04.2017 обвиняемый К. и адвокат Загаба И.Г., ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1299-О), ст. 47, ч.3 ст. 217 УПК РФ, утверждают об отсутствии явного затягивания ознакомления с материалами дела с их стороны.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина М.С. приводит доводы, аналогичные доводам обвиняемого К., просит постановление отменить. Ссылается, что суд необоснованно принял решение по ходатайству следователя об установлении защитнику Калининой М.С. срока ознакомления с материалами дела при наличии не рассмотренного судом ходатайства с аналогичными доводами, ранее направленного в суд.

Автор апелляционной жалобы, приводит хронологию ознакомления с материалами уголовного дела и настаивает на том, что с её стороны как защитника обвиняемого К. явного затягивания времени ознакомления с материалами дела не допущено, напротив, со стороны следователя имеет место неэффективная организация выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что отражено в графиках ознакомления обвиняемых и защитников с делом. Считает, что ознакомление с материалами уголовного дела включает в себя анализ доказательств, согласование и выработка позиции с подзащитным, для чего требуется дополнительное время.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно ч.3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и направлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

Как видно из представленных материалов, проанализировав представленные и исследованные в ходе судебного заседания документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изложенные в ходатайстве следователя сведения подтверждаются материалами уголовного дела, свидетельствующими о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого и его защитников.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что обвиняемому и его защитникам предоставлена надлежащая возможность ознакомиться с материалами дела в разумные сроки, однако, они необоснованно игнорируют выполнение данного процессуального требования, о чем свидетельствует динамика их ознакомления с делом, ознакомление в течение дня с материалами дела непродолжительное время, необоснованные неоднократные отказы от продолжения выполнения данного процессуального действия, тогда как объективные причины, свидетельствующие об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине следственных органов, суду не представлено и данные обстоятельства отсутствуют в материалах уголовного дела.

Так, из графиков ознакомления следует, что К. с материалами дела знакомился путем фотографирования ( л.д. 47-48); от ознакомления отказывался, ссылаясь на отдаленность проживания и нахождение под домашним арестом ( л.д.51, 57); несмотря на то, что с делом помимо него знакомились еще 3 обвиняемых и их защитники, в нарушение ч.1 ст. 217 УПК РФ настаивал на одновременном предоставлении всех томов уголовного дела и вещественных доказательств( л.д. 53, 75); ссылаясь на то, что к нему применена мера пресечения в виде домашнего ареста, просил разрешить общение с детьми и их законным представителем, для чего следовать к месту ознакомления с материалами дела самостоятельно ( л.д.79); адвокат Калинина М.С. отказывалась от ознакомления, ссылаясь на отсутствие нумерации, непредставление всех томов уголовного дела и вещественных доказательств, отсутствие условий для ее индивидуального ознакомления ( л.д.91-98); адвокат Загаба И.Г. отказывалась от ознакомления, ссылаясь на занятость в судебных заседаниях, непредставление ей одновременно всех томов уголовного дела ( л.д. 99-104)

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что следствием созданы все необходимые условия для реализации обвиняемым и защитниками права на ознакомление с материалами уголовного дела, а также учтено, что помимо К. и его защитников, с материалами дела знакомятся и иные обвиняемые и защитники.

Указанные действия судом первой инстанции обоснованно расценены как явное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оказание юридической помощи иным лицам не должно использоваться защитниками как способ устранения от выполнения принятых на себя обязательств по защите обвиняемого К., поскольку в силу п.5ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Довод об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства следователя до принятия решения по ранее заявленному ходатайству об установлении обвиняемому и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела, является необоснованным, поскольку производство по ранее заявленному ходатайству следователя прекращено.

Удовлетворение ходатайства представителя потерпевшего, заявленного в порядке ст. 219 УПК РФ, о дополнении материалов уголовного дела, не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитников.

Вопреки доводам жалоб, постановление содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права обвиняемого, а также его защитников.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, по материалу не установлено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 марта 2017 года об установлении обвиняемому К. и его защитникам Калининой М.С. и Загаба И.Г. срока для ознакомления с материалами уголовного дела ... оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого К. и его защитников Калининой М.С. и Загаба И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко