Апелляционное постановление № 22-2077/15 от 22.04.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  Судья Кутченко А.В. дело № 22-2077/15

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Краснодар 22 апреля 2015 года

 Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего судьи Шулико О.Г.,

 секретаря Купайловой Н.И.,

 с участием прокурора Челебиева А.Н.,

 заявителя Ж.Д.Н.,

 адвоката Гапеевой Е.П.,

 рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ж.Д.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2014г., которым Ж.Д.Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

 Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., мнение заявителя Ж.Д.Н. и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., частично согласившимся с доводами жалобы, суд

 У С Т А Н О В И Л :

 Отказывая Ж.Д.Н. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходил из того, что письменное уведомление и.о. начальника отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета России   по поводу обращения заявителя Ж.Д.Н. о противоправных действиях сотрудников конвойной службы и другим вопросам, принималось законно и обосновано полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

 Ж.Д.Н. в своей апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивировав просьбу тем, что о месте, дате и времени судебного заседания он извещен не был, жалоба была рассмотрена в его отсутствие, и он был лишен возможности довести до суда свою позицию как самостоятельно, так и путем допуска к участию в деле адвоката, чем существенно были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении права осужденного на защиту.

 В ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ перечислены безусловные основания отмены судебного решения, в том числе рассмотрение дела в отсутствие подсудимого и без участия защитника.

 В соответствии со ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

 Вместе с тем из материалов дела видно, что отбывающий наказание Ж.Д.Н. ходатайствовал о своем участии в рассмотрении его жалобы.

 Однако требования об извещении заявителя о времени рассмотрения жалобы и разрешении вопроса о его участии в судебном заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, судом не выполнены.

 При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, постановление районного суда подлежит отмене.

        По существу жалоба заявителя Ж.Д.Н. сводилась к несогласию с отказом в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении преступления, и тому, что проведенной прокуратурой проверкой оснований к отмене принятого решения не установлено.

 Между тем из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю   от 09.09.2014г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2014г., вынесенное следователем следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю   Материалы проверки по заявлению Ж.Д.Н. направлены следователю   для дополнительной проверки и принятии процессуального решения в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

 Таким образом, на настоящий момент основания для проверки законности и обоснованности решения прокурора в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствуют.

 При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л :

 Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2014г., которым Ж.Д.Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ., отменить, производство по жалобе прекратить.

 Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, УПК РФ.

 Судья краевого суда О.Г. Шулико