Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Моисеева М.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2016 года, которым приговор Ростовского областного суда от 25 мая 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2005 г. в отношении Моисеева М.В. приведены в соответствие с действующим законодательством с учетом изменений внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ.

Постановлено считать Моисеева М.В. осужденным:

- по пункту «в» части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 9 (девяти) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы;

- по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «д», «з» части 2 статьи 105, пунктом «в» части 3 статьи 162 (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), частью 1 статьи 222 (в редакции от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Моисееву М.В. наказание в виде 19 (девятнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Ростовского областного суда от 25 мая 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2005 года в отношении Моисеева М.В. оставлены без изменения.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ростовского областного суда от 25 мая 2005 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2005 года, Моисеев М.В. признан виновным и осужден:

- по пунктам «д», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы;

по пункту «в» части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы;

по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Моисееву М.В. окончательно определено наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Осужденный обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

Постановлением суда приговор Ростовского областного суда от 25 мая 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2005 года в отношении Моисеева М.В. приведены в соответствие с действующим законодательством с учетом изменений внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ.

Моисеев М.В. с указанным решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение закона. Осужденный считает, что т.к. с момента его осуждения санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы не изменилась, то применение норм ч.1 ст. 62 УК РФ должно исчисляться от максимального наказания в виде лишения свободы без учета положений ч. 3 ст. 62 УК РФ, в противном случае это противоречит нормам ст. 10 УК РФ.

Моисеев М.В. просит постановление Батайского городского суда изменить, смягчить наказание по пп.«д», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, назначить новое наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в редакции ФЗ от 29.06.2009г. №141-ФЗ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств до 12 лет 4 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание в виде 18 лет лишения свободы.

Кроме того, просит также исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на участие присяжных заседателей при вынесении приговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ст.10 УК РФ).

При рассмотрении указанных вопросов суд принимает во внимание все изменения, внесенные в уголовный закон с момента постановления приговора.

Из представленных материалов следует, что Моисеев М.В. в своем ходатайстве просил суд привести приговор Ростовского областного суда от 25 мая 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2005 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года.

Федеральным законом от 29.06.2009г. № 141-ФЗ действительно внесены изменения в часть 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Действующая редакция уголовного закона на день вынесения в отношении Моисеева М.В. приговора, предусматривала предел назначаемого наказания, не превышающий трех четвертей.

Приговором признано наличие обстоятельств, смягчающих наказание Моисеева М.В.- активное способствование раскрытию преступлений в ходе следствия и суда, изобличение другого соучастника преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного Моисеева М.В. суд обоснованно пришел к выводу о наличии изменений, улучшающих положение осужденного, внесенных в действующее законодательство Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, снизив наказание как за преступления, предусмотренные п. «в» ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости назначения ему окончательного наказания в виде 18 лет лишения свободы апелляционная инстанция считает необоснованным, поскольку судом при назначении осужденному Моисееву М.В. наказания по совокупности преступлений был применен принцип частичного сложения наказаний, что соответствует требованиям ч.3 ст.69 УК РФ.

При этом, как верно указано в постановлении суда первой инстанции положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При таком положении и вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное Моисееву М.В. по пунктам «д», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации снижению не подлежит.

Таким образом, приведенные в постановлении выводы являются законными и обоснованными, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену в апелляционном порядке, не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал на вынесение приговора Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Моисеева М.В. в данной части подлежит удовлетворению, а указание на вынесение приговора Ростовского областного суда от 25 мая 2005 года с участием присяжных заседателей - исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2016 года в отношении Моисеева М.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на вынесение приговора Ростовского областного суда от 25 мая 2005 года с участием присяжных заседателей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Моисеева М.В. – без удовлетворения

Судья: