Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лариной А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого К. и адвокатов Чайковского А.А., Бялгожевского О.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2022 года уголовное дело в отношении К., Е. поступившее в суд для рассмотрения по существу, возвращено прокурору со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ларина А.С. полагает, что постановление суда является незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Вопреки выводам суда, предъявленное К. и Е. обвинение содержит сведения как о наличии у последних корыстных побуждений, так и цели - личного материального обогащения.

Указанное отражено как при общем описании обстоятельств, при которых последние вступили в преступный сговор, распределив роли, так и по каждому факту приобретения права собственности на земельные участки гражданами.

Не указание о том, в чем конкретно заключалась выгода К. и Е. и что получали последние за приобретенные указанными лицами право собственности на земельные участки в тексте обвинения по каждому факту не является нарушением, препятствующим дальнейшему рассмотрению дела и принятию итогового решения судом, поскольку предъявленное обвинение содержит описание преступной схемы, придуманной обвиняемыми, их действий, направленных на противоправное, вопреки установленных норм, ссылка на которые также имеется в предъявленном обвинении, изъятие земельных участков из муниципальной собственности, путем приобретения на них права третьими лицами, а также указание стоимости как каждого земельного участка, так общей суммы причиненного материального ущерба Администрации г. Владивостока.

При описании ролей каждого из фигурантов, указано как о приеме физических лиц, желающих арендовать земельные участки из числа размежеванного земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:5873 с последующим распределением права собственности на них, так и подыскание покупателей земельных участков, путем размещения объявления в сети «Интернет», распространение информации иным способом, а также сведения о конечной цели - продажи земельных участков этим же лицам.

Предъявленное обвинение содержит как сведения о желаемой для обвиняемых стоимости земельных участков, исходя из их площади, так и сведения о конкретном участке, его размерах, право на которые приобрели третьи лица. При изложенных обстоятельствах, более подробное раскрытие связи К. и Е. с лицами, которые стали собственниками участков не требуется. Преступный способ приобретения права собственности на земельные участки, цель и достигнутые результаты отражены в тексте предъявленного обвинения. По эпизоду каждого факта приобретения права собственности на земельные участки указано, каким образом обвиняемые получили похищенное в незаконное владение, каким образом распорядились им, приобретя право собственности третьим лицам, используя преступную схему. Приведенные судом обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, не препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения, не требуют от суда предположений о том, что имел ввиду следователь, при составлении обвинительного заключения.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Ленинский районный суд г. Владивостока на новое разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Чайковский А.А. просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции государственного обвинителя, приводя в пример апелляционные постановления Приморского краевого суда № 22-3502/15 от 06.07.2015 и № 22-2617/2015 от 19.05.2015 и считает правильными выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку в обвинении отсутствует объективная сторона мошенничества. Из обвинительного заключения не ясны корыстные мотивы Е. и К., не указано, когда у них появилась реальная возможность распоряжаться земельными участками, право собственности на которых было приобретено в пользу третьих лиц, в обвинительном заключении отсутствует указание на получение Е. и К. какой-либо выгоды от совершенного преступления. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь тогда, когда по делу были допущены такие нарушения УПК РФ, в том числе при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность принятия судом решения по делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия К. и Е., обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению и предъявленному обвинению, К. и Е., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая осуществить таковые, противоправно и безвозмездно, находясь на территории г. Владивостока, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрели путем обмана работников регистрирующего органа и Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>, в пользу К. и Е., а также в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО33, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО34, ФИО19, ФИО20, ФИО35, ФИО21, ФИО36, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО37, ФИО38, ФИО25, ФИО26, ФИО39, ФИО40, ФИО27, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО28, ФИО29, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО30, ФИО49, ФИО31 право собственности на земельные участки, без проведения торгов, по льготной стоимости, причинив администрации г. Владивостока особо крупный ущерб на общую сумму 26 774 528 рублей.

Возвращая уголовное дело прокурору и раскрывая значение признаков субъективной и объективной стороны ст.159 УК РФ, корыстного умысла, суд первой инстанции указал, что согласно обвинительному заключению, право собственности на земельные участки получили ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО32, ФИО14, ФИО33, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО34, ФИО19, ФИО20, ФИО35, ФИО21, ФИО36, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО37, ФИО38, ФИО25, ФИО26, ФИО39, ФИО40, ФИО27, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО28, ФИО29, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО30, ФИО49, ФИО31, а не К. и Е..

При этом, суд первой инстанции исходил и того, что из обвинения по каждому эпизоду не следует, в чем именно выразилась корыстная цель К. и Е. на приобретение указанными лицами права собственности на вышеуказанные земельные участки. В обвинении также не указано, в чем заключалась выгода К. и Е. в приобретении вышеназванными лицами права собственности на земельные участки.

Как и не следует из обвинения, что К. и Е. получали за приобретенные вышеназванными лицами право собственности на земельные участки, денежные средства, преимущества или лично как-то материально обогащались.

В обоснование выводов суд приводит показания свидетеля ФИО48, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она лично подготовила технический план строения и декларацию о наличии на земельном участке строения и документы сдала самостоятельно в Россреестр, подписала договор с департаментом на выкуп участка. К. она не знает, Е. знает как юриста ДНП «...». Указывает также, чтои большинство вышеназванных лиц, получали участки в собственность на основании лично подписанных и поданных ими же в Росреестр деклараций, без участия Е..

Далее, суд первой инстанции, приводя формулировки субъективной и объективной стороны, в том числе, согласно которым, мошенничество считается оконченным лишь после появления у субъекта преступления реальной возможности распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом, считает, что из обвинительного заключения неясно, когда у К. и Е. появилась возможность распоряжаться перечисленными земельными участками, право собственности на которые приобрели вышеназванные лица.

Таким образом, суд делает вывод о том, что в обвинении не раскрыта связь К. и Е. со всеми вышеназванными лицами, которые стали собственниками земельных участков, когда и каким образом К. и Е. получили похищенное в свое незаконное владение и как могли распорядиться приобретенным имуществом по своему усмотрению, то есть, не раскрыта корыстная цель К. и Е. совершения данного преступления, не конкретизированы их действия, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу.

Общие формулировки, указанные следователем в обвинительном заключении, по мнению суда, являются не конкретизированными и свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вышеприведенные существенные несоответствия по делу требованиям уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинения, нарушают процессуальные права потерпевшего, право К. и Е. на защиту, являются не устранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, пункт 1 части 1 статьи 73 УПК РФ и корреспондирующие ему положения пункта 4 части 2 статьи 171, пункта 3 части 1 статьи 220 и пункта 1 статьи 307 УПК РФ прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, т.е. те объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, или характеризуют обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов (определения от 18 октября 2012 года № 1920-О, от 24 января 2013 года № 43-О, от 26 апреля 2016 года № 761-О, от 29 января 2019 года N 73-О и др.).

Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 422-О-О, от 17 июня 2013 года N 1021-О, от 20 марта 2014 года N 588-О, от 23 декабря 2014 года N 2859-О и др.). Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй - четвертой статьи 159 УК Российской Федерации квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 78-О, от 19 декабря 2017 года N 2861-О и от 27 марта 2018 года N 834-О).

Кроме того, данная статья подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части уголовного закона, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25), а также с учетом разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 20017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК Российской Федерации, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение; сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (пункт 2); хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (пункт 5); если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения) (пункт 6).

Из постановления о привлечении К. и Е. в качестве обвиняемых и обвинительного заключения следует, что в предъявленном им обвинении содержится достаточно конкретное описание инкриминируемого им деяния с указанием времени, места, конкретных действий обвиняемых, способа их совершения и всех других необходимых обстоятельств мошенничества, которые квалифицированы органами следствия по одной статье - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как верно указано в апелляционном представлении, при описании ролей каждого из обвиняемых, усматривается связь К. и Е. с лицами, которые стали собственниками участков, а именно: указано как о приеме физических лиц, желающих арендовать земельные участки из числа размежеванного земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:5873 с последующим распределением права собственности на них, так и подыскание покупателей земельных участков, путем размещения объявления в сети «Интернет», распространение информации иным способом, а также сведения о конечной цели - продажи земельных участков этим же лицам.

Преступный способ приобретения права собственности на земельные участки, цель и достигнутые результаты отражены в тексте предъявленного обвинения. По эпизоду каждого факта приобретения права собственности на земельные участки указано, каким образом обвиняемые получили похищенное в незаконное владение, каким образом распорядились им, приобретя право собственности третьим лицам, используя преступную схему.

Каких-либо неясностей или неопределенности, о которых отмечается судом в постановлении, предъявленное обвинение не содержит.

Нельзя согласиться и с утверждением суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с тем, что в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выражалась корысть и личное обогащение обвиняемых при совершении мошенничества.

Диспозиция ч. 4 ст. 159 УК РФ не содержит описания такого структурного элемента данного состава преступления как корыстный мотив, поскольку само по себе любое хищение или приобретение права на чужое имущество подразумевает его наличие.

Излагая предъявленное К. и Е. обвинение в мошенничестве, органы предварительного следствия исходили из того, что они действовали из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения.

Обоснованность такого утверждения стороны обвинения подлежит проверке судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, в постановлении суда первой инстанции не содержится предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, а также сформулированное органами следствия обвинение не создает какой-либо неопределенности.

Не указывают на наличие таких оснований и возражения адвоката Чайковского А.А., в которых защитник соглашается с выводами суда, приводя свой анализ обвинения, не указывая при этом убедительных аргументов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности апелляционного представления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края, в том же составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Решение суда в части сохранения меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых К. и Е., сторонами не обжалуется, апелляционный суд оснований для его отмены или изменения также не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 марта 2022 года, которым уголовное дело по обвинению К. и Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края, в том же составе суда.

Меру пресечения в отношении К., Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при этом обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.М. Яцуценко