Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Ныркова М.В. в защиту его интересов на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 10.10.2017, которым

ФИО1, /__/, судимый:

07.04.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области по ч.1 ст.231 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. Штраф оплачен 19.05.2017,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 9 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; один раз в квартал являться на регистрацию в указанный государственный орган в указанный им день.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления адвоката Гайдура Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Зыкова М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в

значительном размере.

Преступление совершено 10.05.2017 на территории Колпашевского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и, анализируя справку об исследовании № 26 от 11.05.2017, приводя собственное описание изъятых у него предметов и растений, считает, что вес вменяемого ему наркотического средства должен составлять не более 3-4 г. Часть изъятых у него растений не входит в перечень наркосодержащих, а потому не должна была учитываться при проведении лабораторного исследования. Экспертом была нарушена целостность вещественных доказательств, при осмотре которых в судебном заседании им было обнаружено значительное количество листьев с соцветиями, которые «по вегетационному периоду подходят на вторую половину июля», что судом не было принято во внимание. По утверждению осужденного, с учетом справочной литературы и климатических особенностей, возможный объем листьев и соцветий, которые могли весить 53,5 г, составит 10см х 10см х 12см. Заключение эксперта № 107 от 23.05.2017 сфальсифицировано. В постановлении об избрании ему меры пресечения от 24.06.2017, подписке о невыезде и надлежащем поведении от 24.06.2017, протоколе допроса от 24.06.2017 имеются его подписи, но в указанное время в СО ОМВД России по Колпашевскому району Томской области он не находился, так как повестка о вызове на допрос была передана ему 25.06.2017. Просит приговор отменить и его оправдать;

- адвокат Нырков М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор необоснованным, указывая, что осужденный не имел умысла на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, а принес их в суд для приобщения в качестве вещественных доказательств по другому уголовному делу, рассматриваемому в Колпашевском городском суде Томской области, а потому подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст.228 УК РФ как лицо добровольно их сдавшее. При даче показаний в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в пакете с растениями может быть не более 3-4 г наркотического средства, а потому основания для привлечения его к уголовной ответственности отсутствуют. Ходатайство о назначении повторной криминалистической экспертизы судом было отклонено, а согласно ст.14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вихров А.С. считает доводы жалоб необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитника, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что 10.05.2017 в дневное время ФИО1, находясь возле дома /__/ по ул.Набережной в с.Тогур Колпашевского района Томской области, для использования в личных целях путем ручного сбора приобрел части наркотикосодержащих растений дикорастущей конопли (растения рода Cannabis) массой 53,5 г, то есть в значительном размере, и незаконно без цели сбыта хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции 10.05.2017 в 18 часов 22 минуты в помещении Колпашевского городского суда Томской области.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании, из которых следует, что 10.05.2017 в дневное время, находясь возле дома /__/ по ул.Набережная в с.Тогур Колпашевского района Томской области, для использования в личных целях он вырвал два куста дикорастущей конопли, которые с помощью ножовки распилил на части и сложил в пакеты, завернув их в ткань, после чего принес в Колпашевский городской суд, где оставил сверток в ячейке, закрыл ее и пошел на судебное заседание, по окончании которого забрал сверток и на выходе был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых изъяли у него сверток с частями конопли; показаниями свидетелей – судебных приставов СП по ОУПДС отделения по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Р., Ж., А., подтвердивших в судебном заседании, что 10.05.2017 в помещении Колпашевского городского суда при досмотре ФИО1, пояснившего, что у него ничего запрещенного нет, ему было предложено развернуть находившийся при нем матерчатый сверток, в котором были обнаружены засушенные растения, стебли растительного происхождения, которые, как пояснил ФИО1, являются коноплей. После обозрения данного свертка ФИО1 убрал его в ячейку, которую закрыл ключом и ушел в судебное заседание, о чем было сообщено руководству. По окончании судебного заседания, после того, как ФИО1 забрал сверток, он был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля – оперуполномоченного ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО2

А.В., данными в судебном заседании, согласно которым 10.05.2017 он приехал в Колпашевский городской суд для проверки сообщения, поступившего от судебных приставов, о том, что у явившегося в суд ФИО1 находится сверток с коноплей, содержащей наркотическое средство, который он оставил в камере хранения и ушел в судебное заседание. После того как ФИО1 вышел из зала суда, при его личном досмотре в присутствии понятых, у него был изъят объемный тряпичный сверток, в котором находились части растения, схожие с растением конопли; показаниями свидетелей Е., Б., пояснивших в судебном заседании, что 10.05.2017 они присутствовали в качестве понятых при досмотре сотрудниками полиции ФИО1 В ответ на предложение добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, ФИО1 пояснил, что у него ничего нет, после чего при осмотре содержимого объемного свертка, который как пояснил ФИО1 он нашел, в нем были обнаружены растения со стеблями и листьями, которые были упакованы и опечатаны; заключением криминалистической экспертизы № 107 от 23.05.2017, согласно которому части растений массой 53,5 г, изъятые 10.05.2017 при досмотре ФИО1, являются частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (л.д.38-40); протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых указал место, где он 10.05.2017 нарвал части дикорастущего растения конопля, которые свернул в сверток, сообщил об обстоятельствах задержания и изъятия свертка (л.д.75-77), а также другими доказательствами, анализ которых подробно и полно приведен в приговоре, уличающими осужденного ФИО1 в совершенном преступлении.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, по своей сути непротиворечивы, являются последовательными, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований, в силу которых свидетели могли оговаривать осужденного, не установлено. Оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, является правильной. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Вопреки доводам жалоб, значительный размер частей наркосодержащего растения конопли массой 53,5 г правильно определен судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Как и суд первой инстанции суд апелляционной инстанции находит заключение эксперта № 107 от 23.05.2017 обоснованным, мотивированным и объективным доказательством, проведенным в соответствии с требованиями закона с использованием надлежащих методик, основанным на сведениях, содержащихся в уголовном деле. Выводы эксперта являются достаточно ясными и полными, обоснованными и понятными, в них не содержится противоречий. Сомневаться в обоснованности, научности и правильности выводов, сделанных компетентным экспертом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности, оснований не имеется.

В судебном заседании допрошен эксперт К., который дал аргументированные и убедительные ответы на все поставленные стороной защиты вопросы, еще раз подтвердив правильность сделанных выводов.

Оснований полагать, что ФИО1 части наркосодержащего растения конопли были выданы добровольно, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному факту, не имеется.

Согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей частей растений, содержащих наркотические средства, изъятие их при задержании лица, а также при производстве действий по их обнаружению и изъятию.

По смыслу закона добровольная сдача частей растений, содержащих наркотические средства, заключается в выдаче их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию частей растений, содержащих наркотические средства, их выдача по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Исходя из обстоятельств, при которых у ФИО1 были обнаружены части растений, содержащих наркотические средства, задержания ФИО1 и его поведения, оснований для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ не имеется. При этом сообщение ФИО1 о наличии у него конопли в момент его досмотра судебным приставом, не может быть расценено как «добровольная выдача», о которой идет речь в примечании 1 к ст.228 УК РФ.

На основе анализа действий осужденного, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными при осуществлении преступных намерений, оснований усомниться в его психическом статусе у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд исходя из положений ст.6, 43, 60, 89 УК РФ учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел полное признание вины и активное способствование расследованию преступления на предварительном следствии, активное участие в деятельности краеведческого музея г.Колпашево и общественной жизни Колпашевского района.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения

вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимается общественной деятельностью, его возраст, а также то, что он является пенсионером.

Данные обстоятельства позволили суду назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть применить условное осуждение.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим

задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие по делу велось в строгом соответствии с УПК РФ, с соблюдением требования о равноправии сторон процесса и состязательности, все заявленные ходатайства разрешались в установленном процессуальным законодательством порядке.

Несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной криминалистической экспертизы, на что указывает адвокат Нырков М.В. в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при его разрешении. По указанному ходатайству с учетом мнения сторон судом принято мотивированное решение, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Довод жалобы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела ни на чем не основан. Фактов фабрикации материалов уголовного дела и фальсификации доказательств в отношении ФИО1 судом в ходе судебного следствия установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 10.10.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ныркова М.В. – без удовлетворения.

Судья М.М. Неустроев