Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 января 2014 года, котором

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, судимому:

20 июня 2008 года Ленинским районным судом г. Перми, с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2011 года о приведении приговора в соответствии с действующим законом, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

26 августа 2008 года Чусовским городским судом Пермского края, с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2011 года о приведении приговора в соответствии с действующим законом, по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ, в силу статей 74, 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

21 января 2009 года Чусовским городским судом Пермского края, с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2011 года о приведении приговора в соответствии с действующим законом, по п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, в силу статей 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

26 мая 2010 года Чусовским городскиц судом Пермского края, с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2011 года о приведении приговора в соответствии с действующим законом, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением ФИО2 г. Перми от 24 ноября 2011 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена обязательными работами,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав прокурора Ликанова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывший наказание, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный полагает, что постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд не учел совокупность положительных данных о его безупречном поведении в быту, по месту трудоустройства и обучения, свидетельствующих о возможности снятия судимости. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы по заявленному ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 5 ст. 68 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как следует из представленных материалов, осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, трудовых нарушений не допускает, получает образование.

Снятие судимости возможно до истечения срока погашения судимости, и является не обязанностью суда, а его правом.

Вывод суда о том, что осужденный пересмотрел свое поведение в лучшую сторону, его поведения стало безупречным, подлежит оценке судом в совокупности с учетом данных о его поведении и другими характеризующими его данными.

Согласно справки уголовно-исполнительной инспекции ФИО1, после замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, 8 мая 2012 года отбыл наказание в виде обязательных работ. Исходя из категории преступлений, за которые он осужден, судимости в силу ст. 86 УК РФ, не погашены.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что по смыслу закона основанием для снятия судимости является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и последствия снятия судимости - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае, в том числе с учетом обстоятельств преступления, общественной опасности, возмещения вреда, причиненного преступлением, длительностью периода после отбытия наказания и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовав представленные материалы, оценив в совокупности все обстоятельства, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, в полной мере учел все существенные обстоятельства, влияющие на разрешение указанного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, которым в том числе не представлено данных о возмещении вреда, и пришел к верному выводу о том, что основания для признания поведения ФИО1 безупречным отсутствуют.

Суд принял решение в установленном законом порядке, с соблюдением требований всех норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру рассмотрения ходатайства о снятии судимости.

Решение суда надлежащим образом мотивировано, с выводами, изложенными в нем, суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что доводы жалобы о необоснованности отказа являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 января 2014 года в отношении ФИО1, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья

Пермского краевого суда