Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 августа 2016 года апелляционную жалобу адвоката Гирва Е.А., действующего в интересах осужденного Кубасова Д.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2016 года, которым

Кубасов Д.В., <.......>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На Кубасова Д.В. возложены обязанности: встать на учет в органах, ведающих исполнением наказания по месту жительства; регулярно являться на регистрацию в указанные органы в установленные ими дни; не менять без уведомления данных органов место жительства.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного Кубасова и адвоката Гирва Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кубасов Д.В. признан виновным и осужден за то, что, будучи назначенным приказом генерального директора ООО <.......> от <.......> на должность производителя работ, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, повлекшие по неосторожности смерть Ж.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кубасов Д.В. по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гирв Е.А., действующий в интересах осужденного Кубасова Д.В., не согласившись с приговором, просит его отменить, оправдать Кубасова Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы о виновности осужденного в совершении преступления являются бездоказательными и основанными лишь на одних предположениях. Считает не доказанной причинно – следственную связь между бездействием Кубасова Д.В. и наступившими последствиями. Обращает внимание, что причина обрушения выносной площадки установлена не была. Экспертным путем данные обстоятельства не выяснялись, а выводы суда о том, что причиной обрушения явилось превышение степени наполненности контейнера для сбора мусора, находящегося на ней, на доказательствах не основаны. Защитник ссылается на показания свидетелей Б. и <.......>, которые показали, что обрушению предшествовали неквалифицированные действия машиниста башенного крана, который поставил на площадку две малые емкости, наполовину заполненные мусором, после чего произошло обрушение площадки. С учетом грузоподъемности выносной площадки, которая составляет 2500 кг, обрушение могло быть спровоцировано данными действиями. Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, данные обстоятельства подтверждают. Не согласен автор жалобы с выводами суда о том, что осужденный не проконтролировал наполненность контейнера и не обеспечил его своевременный спуск вниз, поскольку смена его была закончена в 17 часов, а контейнер был заполнен мусором, согласно показаниям свидетелей Б.В. и К., около 19 часов. В его отсутствие, контроль за соблюдением техники безопасности возложен на М.. Считает, что судом безосновательно оставлен без внимания тот факт, что на инженера по охране труда П. была возложена ответственность по охране труда и технике безопасности на строительных объектах ООО <.......> Тем не менее, никаких нарушений на объектах им выявлено не было.

Кроме того в жалобе приведены доводы о том, что вопреки установленным обстоятельствам, Кубасову вменены нарушения положений Строительных норм и правил РФ СНиП 12-03-2001, поскольку был установлен факт того, что выносная площадка имеет тройное ограждение по высоте 1,3 метра. Считает, что судом проигнорированы положения Приказа Минтруда России от 28.03.2014 года № 155-н, определяющие, что относится к работам на высоте. Без должного внимания остались показания свидетелей П. и М. о том, что в данном конкретном случае применение предохранительного пояса для строителей не требовалось, поскольку выполняемая работа не относилась к работе на высоте.

Указывает, что судом не приведены и не оценены показания свидетелей защиты С. и Г., являющихся стропальщиками, которые показали, что для приема и отправки грузов возможно было вообще не выходить на выносную площадку. Не согласен адвокат со ссылкой суда в приговоре на положения ст. 212 Трудового кодекса РФ, поскольку ни ООО <.......> ни Кубасов не являлись по отношению к потерпевшему работодателем.

Незаконность приговора защитник обосновывает и гражданско-правовым договором подряда от <.......>, заключенным между ООО <.......> и ИП Ч., согласно которому все обязательства, касающиеся безопасности проведения работ и обеспечение работников спецодеждой и предохранительными приспособлениями возложены на ИП Ч., следовательно, ответственность за невыполнение требований безопасности также возложена на ИП Ч. Доказательства, исследованные в судебном заседании, по мнению адвоката, в подтверждение вышеизложенных доводов, свидетельствуют о том, что ИП Ч. выполнялись обязательства по обеспечению работников спецодеждой, проведением инструктажа. Свидетель Ч. также подтвердил, что обязанности по контролю соблюдения техники безопасности привлеченными им работниками, возложены на него. Судом оценки действиям Ч. дано не было. Невиновность Кубасова, а также необоснованность выводов суда о допуске им к работе потерпевшего, аргументирует тем, что Кубасов не мог знать о существовании потерпевшего, поскольку Ж. не состоял в трудовых отношениях с ООО <.......>

Обращает внимание на несоответствие обвинения, касающегося времени наполнения контейнера мусором и обрушения выносной площадки, установленным по делу обстоятельствам. С учетом бездоказательности предъявленного обвинения Кубасову, автор жалобы просит приговор отменить, Кубасова оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Чернова Н.А., считая доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых Кубасовым Д.В. нарушены правила безопасности при ведении строительных работ, предусмотренные п.п. 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 5.1, 5.10, 6.2.16, 6.2.18 СИиП 12-03-2001 и должностной инструкцией, повлекшие обрушение выносной площадки, расположенной на 10 этаже строительного объекта, и наступление последствий в виде смерти потерпевшего Ж., которые состояли в причинно-следственной связи с действиями Кубасова Д.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что должностной инструкцией производителя работ на Кубасова Д.В. возложены обязанности по организации на объекте работ по охране труда, инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда и др. Кроме того, согласно приказам генерального директора ООО <.......><.......> от <.......> и <.......> от <.......>, Кубасов Д.В. был назначен лицом, ответственным за охрану труда, технику безопасности и санитарное состояние помещений, а также лицом, ответственным за производство работ на объекте <.......> с нежилыми помещениями в составе проекта <.......>, расположенном по адресу: <.......>

Виновность Кубасова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ подтверждена доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей А., свидетеля Б., свидетеля В., свидетеля П., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями норм УПК РФ, показаниями допрошенных в суде свидетелей М., письменными доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия, приказами, должностной инструкцией и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки утверждениям защитника, показания допрошенных в судебном заседании лиц и показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, приведены в приговоре и были оценены в совокупности с иными материалами дела, сомневаться в правильности которой, не имеется.

Все версии Кубасова Д.В., в том числе и о том, что контейнер был наполнен в отсутствие Кубасова, который покинул объект, так как его смена была закончена, а также о том, что ответственность за обеспечение техники безопасности должен нести ИП <.......>, были известны суду первой инстанции, проверены и в приговоре суда им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенного по делу следствия являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены.

Обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник в обоснование данных утверждений, не свидетельствуют о нарушении прав осужденного на справедливое судебное разбирательство, и никоим образом не подвергают сомнению выводы суда относительно его виновности.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии необходимости использования предохранительного пояса, закрепленного за надежную конструкцию. Судом в приговоре приведены мотивы решения, касающегося необоснованности изложенной версии. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на представленных материалах дела и данных, отражающих объективную действительность.

Выводы суда о наличии в действиях Кубасова Д.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии осужденного и опровергнув их, признал Кубасова Д.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно были установлены фактические обстоятельства дела, имевшие место в действительности. Таким образом, принимая во внимание приведенную оценку представленных доказательств, содержащуюся в показаниях Кубасова Д.В. версию о невиновности в совершении преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Совокупность собранных по делу доказательств явилась для суда достаточной для признания Кубасова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Действия осужденного Кубасова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Вид и размер наказания Кубасову Д.В. назначен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности Кубасова Д.В., который ранее не судим, положительно характеризуется, женат; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком; отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оценив совокупность вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Кубасова Д.В. без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного Кубасовым Д.В., в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит указанное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2016 года в отношении Кубасов Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: