Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тимонина А.Ю. на приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.11.2017, которым

Колесников Р. И., <данные изъяты>, судимый:

12.01.2016 года мировым судьей судебного участка №4 г. Ленинска-Кузнецкого по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ с отбытием обязательных работ; состоит на учете до ДД.ММ.ГГГГ по лишению права управления транспортными средствами;

10.03.2016 года Ленинск-Кузнецким городским судом по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 27.09.2016 года испытательный срок продлен на 3 месяца, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.07.2017 года условное осуждение по приговору 10.03.2016 года отменено и на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, не отбытый срок 1 год 4 месяца 27 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч.ч. 1,5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10.03.2016 года (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.07.2017 года) и окончательно назначено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 16 дней.

Заслушав мнение прокурора Блёскина Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Борисову Л.А., возражавшую на доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Колесников Р.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело рассмотрено в особом порядке. Обстоятельства совершенных преступлений описаны в приговоре.

В апелляционном представлении Тимонин А.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в виду не правильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд в резолютивной части приговора, применяя правила ст. 70 УК РФ, указал на присоединение неотбытого наказания только по приговору от 10.03.2016, по которому неотбытым наказанием является лишение свободы сроком 1 год 4 месяца 27 дней. При этом по правилам ст. 70 УК РФ суд определил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без указания на присоединение неотбытого дополнительного наказания по приговору от 12.01.2016. Тем самым, прокурор считает, что суд не назначил наказание путем присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьей судебного участка №4 г. Ленинска-Кузнецкого от 12.01.2016.

Предлагает приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28 ноября 2017 года в отношении Колесникова Р. И. изменить, назначить наказание в соответствии ч.1,5 ст.70 УК РФ.

Проверив материалы, изучив доводы представления, судебная коллегия

считает приговор подлежащим измене на основании ч.1 ст.389.17,ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.Решая вопрос о назначении наказания Колесникову Р.И., судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и смягчающие наказание обстоятельства.

Требования ст. 61 УК РФ выполнены в полном объеме и наказание назначено с применением ч. 1 ст.62 УК РФ.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о том, что требования ст.297 УПК РФ нарушены, поскольку приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, являются обоснованными. В резолютивной части обвинительного приговора наказание должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности трех приговоров, однако, в резолютивной части приговора ошибочно не указал дату и суд, вынесший приговор, по которому должно было быть присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поскольку имеются противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частью приговора, и наказание, назначенное по совокупности приговоров назначено судом с нарушением требований уголовного закона, создаются препятствия для его надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, неотбытое Колесниковым Р.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 месяц 16 дней, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинск – Кузнецкого от 12.01.2016, присоединить по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному приговором Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2017 года наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2017 года в отношении Колесникова Р. И. изменить.

На основании ч.ч. 1,5 ст. 70 УК РФ к назначенному приговором Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2017 года наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10.03.2016 года (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.07.2017 года) и неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Ленинска-Кузнецкого от 12.01.2016 года, окончательно назначив к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 16 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Тимонина А.Ю. удовлетворить.

Судья подпись Орлова О.В.

Копия верна.

Судья Орлова О.В.