Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2014 года, которым

ФИО1 , ***, судимый приговором *** городского суда РК от 14 августа 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев, постановлением этого же суда от 6 марта 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором *** городского суда РК от 14 августа 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав выступления защитника осуждённого ФИО1, адвоката Алешкеевой Г.Н., мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере без цели сбыта при следующих согласно приговору обстоятельствах.

9 февраля 2014 года в *** км от с. *** *** района РК ФИО1 для личного потребления умышленно незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере, собрав листья и верхние части стеблей с соцветиями дикорастущей конопли в количестве 37.93 гр., а потом, поместив в полимерный пакет, хранил при себе в кармане куртки. В этот же день он был задержан в г. *** РК сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. В обоснование отмены условного осуждения суд первой инстанции указал, что он совершил вновь умышленное преступление, вел себя отрицательно, не исполнял возложенные на него обязанности, что свидетельствует о его повышенной опасности. Однако, как полагает осужденный, суд не учел в полной мере, что новое преступление им совершено до предупреждения (продления испытательного срока), и он допустил одну неявку на регистрацию, о которой ставил в известность инспектора по телефону. Ссылка при отмене условного осуждения на постановление о продлении испытательного срока, необоснованна, так как за один проступок его привлекли к ответственности дважды. Единичное же нарушение отбывания условного осуждения, по мнению осужденного, не должно трактоваться как устойчивая криминальная ориентация без учета условий его совершения, которые носили исключительный характер. Поэтому недостаточное исследование судом обстоятельств его нарушения порядка отбывания условного наказания привели к вынесению сурового и несправедливого решения в виде назначения реального лишения свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Д.Х.С., ссылаясь на правильность решения суда об отмене условного осуждения, считает приведенные доводы осужденного несостоятельными и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление, поданное государственным обвинителем Д.Х.С., отозвано до начала судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции защитник Алешкеева Г.Н. просит изменить приговор и назначить с применением ст. 73 УК РФ наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор Сангаджи-Горяева С.А. полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Совершение преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: пояснениями самого ФИО1, признавшего вину; протоколами проверки его показаний на месте, осмотров места происшествия и частей конопли, изъятого у виновного; заключением судебной экспертизы, определившего вид наркотического средства – каннабис (марихуана) в размере 37,93 г; а также иными документами, существо которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правовую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так суд установил, что условно осужденный по приговору *** городского суда РК от 14 августа 2013 года ФИО1 совершил в течение испытательного срока умышленное преступление небольшой тяжести.

Определяя наказание в виде лишения свободы и отменяя условное осуждение по предыдущему приговору, суд первой инстанции оценил характер и тяжесть обоих деяний, совершение ФИО1 в период испытательного срока нового умышленного преступления, отрицательное поведение и невыполнение им возложенных на него обязанностей.

С учетом этих обстоятельств, суд пришел к выводу о повышенной общественной опасности личности виновного и посчитал, что осужденный не может быть исправлен применением наказания, не связанного с лишением свободы.

Поэтому в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений правомерно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и отмены условного осуждения.

При этом суд не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе и с применением положений ст. 64 УК РФ, и свои мотивы изложил в приговоре, не согласиться с которыми нельзя.

Наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 и 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное виновному, нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поэтому нет оснований для назначения более мягкого наказания и для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты все указанные в жалобе обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, а именно условия, характер и степень общественной опасности деяния, совершение ФИО1 аналогичного преступления в период испытательного срока и его отрицательное поведение.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены в должной мере данные, характеризующие его личность, являются несостоятельными.

При определении вида и срока наказания все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый, судом были проанализированы и приняты во внимание.

Признание ФИО1 вины, активное способствование раскрытию преступления и состояние в браке признаны судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

Судом были затребованы решение суда о продлении испытательного срока и характеристика на условно осужденного из ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК, которые были исследованы в ходе судебного следствия и учтены при принятии решения наряду с другими доказательствами, что опровергает доводы осужденного о том, что суд недостаточно исследовал обстоятельства его нарушения порядка отбывания условного наказания.

Утверждение, что нарушение было вызвано исключительными и уважительными обстоятельствами, не соответствует постановлению *** городского суда РК от 6 марта 2014 года, которым был продлен на 1 месяц испытательный срок, установленный условно осужденному ФИО1.

Решение вступило в законную силу, а сторона защиты не представила доказательств, свидетельствующих об обратном.

Ссылка стороны защиты о том, что это единичное нарушение не может являться основанием отмены условного осуждения, несостоятельна.

Вопрос об отмене условного осуждения может быть решён судом согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ и в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока просто нового умышленного преступления без учета допущенных нарушений.

В приговоре содержится по этому вопросу мотивированное решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований по вышеуказанным обстоятельствам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2014 года в отношении ФИО1 , осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий М.С. Пугаев