Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Плясова С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 декабря 2020 года, которым

Плясову С. В., ***, отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 мая 2013 года, по которому он осужден по ч.1 ст.2281, ст.ст.30 ч.3 и ст.2281 ч.1, п. «б» ч.2 ст.2281, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока 14.05.2013 года, окончание срока 16.09.2022 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Смирновой М.Н., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Плясов С.В., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Плясов С.В. считает выводы суда незаконными и необоснованными. По мнению осужденного, суд вопреки требованиям уголовно-исполнительного закона, разъяснений Верховного и Конституционного суда РФ учел погашенные взыскания, не принял во внимание отбытие им более 2/3 срока назначенного судом наказания, отсутствие действующих взысканий, положительные характеристики, наличие поощрений, получение профессионального образования, активное участие в жизни учреждения, наличие гарантий бытового и трудового устройства, сохранение социальных связей с близкими родственниками, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Чудиновских В.Э. просит постановление суда оставить без изменений, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 той же нормы закона при рассмотрении ходатайства осужденного надлежит учитывать, в частности, поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

При разрешении ходатайства осужденного судом принято во внимание, что Плясов С.В. отбыл более 2/3 срока наказания, обращался к администрации исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, прошел обучение *** при ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области по специальностям «швея», «монтажник сантехнических систем и оборудования», к учебе относился добросовестно, характеризовался положительно, принимает участие в общественной жизни учреждения, культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях, социально-полезные связи сохранил, назначенный приговором суда штраф оплатил, направил письмо со словами публичного раскаяния в редакцию газеты «Вечерний Мурманск», дважды поощрялся (январь 2018 года и октябрь 2020 года) за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, проанализировав поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отметил, что с начала отбывания наказания осужденным допущено девять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за три из которых Плясов С.В. подвергался водворению в штрафной изолятор на 7, 10 и 15 суток, трижды на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а по поводу еще трех нарушений администрация исправительного учреждения ограничилась проведением бесед воспитательного характера. При этом досрочно снять наложенные взыскания осужденный не стремился.

Вопреки мнению осужденного, суд при разрешении ходатайства обоснованно учел допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания

Оценив в совокупности сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и с учетом мнения прокурора суд пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления Плясов С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом при разрешении ходатайства осужденного не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней мотивам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 декабря 2020 года в отношении Плясова С. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Разъяснить осужденному Плясову С.В., что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: