Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г. Рязани ФИО6

на постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2015 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору Советского района г. Рязани для устранения допущенных нарушений уголовно процессуального закона, исключающих возможность вынесения судом решения по настоящему делу.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав подсудимого ФИО1 и адвоката Аристова А.А. об оставлении постановления без изменения, выступление прокурора Аладышева В.Н., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

03 февраля 2015 года постановлением Советского районного суда г. Рязани уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору Советского района г. Рязани для устранения допущенных нарушений уголовно процессуального закона, исключающих возможность вынесения судом решения по настоящему делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Советского района г. Рязани ФИО6 просит постановление судьи о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору отменить, и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку доводы суда не обоснованы, т.к. в диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ указано последствие – повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а в ч.3 этой же статьи смерть человека, поэтому в обвинительном заключении правильно указана фабула обвинения, как это предусмотрено диспозицией статьи 264 УК РФ. Поэтому нарушений УПК РФ не имеется, указания суда не соответствуют требованиям закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением уголовного дела для продолжения судебного разбирательства в виду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства – ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N16-П положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1), в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П следует, что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Судом неправомерно указано, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства были существенно нарушены положения уголовно-процессуального законодательства, поскольку и обвинительное заключение и постановление в качестве обвиняемого ФИО1 составлены без нарушения требований ст.220 и ст.171 УПК РФ соответственно, поскольку формулировка предъявленного обвинения соответствует фактическим обстоятельствам описания преступления, т.е. формулировка предъявленного обвинения ФИО1, а именно часть и статья Уголовного Кодекса РФ полностью соответствует существу обвинения, т.к. в диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ в виде последствий указано - повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и такого признака преступления как причинение тяжкого вреда здоровью двум или более лицам, или такого же квалифицирующего признака преступления, не предусмотрено по данной статье, а аналогия Уголовного закона запрещена.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2015 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору Советского района г. Рязани для устранения допущенных нарушений уголовно процессуального закона, исключающих возможность вынесения судом решения по настоящему делу подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд для организации продолжения судебного разбирательства по существу, поскольку судом не были высказаны в постановлении предположения о виновности или невиновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Руководствуясь ст. ст. 389-17, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2015 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору Советского района г. Рязани для устранения допущенных нарушений уголовно процессуального закона, исключающих возможность вынесения судом решения по настоящему делу – отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для продолжения судебного разбирательства по существу.

Судья Головнев К.К.