Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес>З.А.Ю., апелляционной жалобе представителя потерпевшей Н.О.А. - С.Н.Е. на постановление Иссинского районного суда Пензенской области от 16 января 2015 года, которым уголовное дело по обвинению

Борисова К.П., "..." года рождения, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

Цыбаева Н.П., "..." года рождения, судимого:

- "...",

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., мнение прокурора Семеренко С.Б., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего судебное решение подлежащим отмене, мнение представителя потерпевшей Н.О.А. - С.Н.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение подсудимого Цыбаева Н.П., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Иссинского районного суда Пензенской области от 16 января 2015 года уголовное дело по обвинению Борисова К.П. и Цыбаева Н.П. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, указал, что при составлении обвинительного заключения были нарушены положения ст. 73 УК РФ об установлении характера и размера ущерба, поскольку вывод органа следствия о размере похищенного не подтверждается никакими доказательствами.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене данного постановления суда как незаконного и необоснованного, при этом государственный обвинитель З.А.Ю. полагает, что в постановлении суда отсутствуют сведения о том, какие именно предусмотренные ст. 220 УПК РФ положения нарушены органом следствия при составлении обвинительного заключения. Вывод суда о том, что размер похищенного имущества не подтверждается доказательствами по уголовному делу, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, противоречит требованиям закона, так как вопросы, связанные с доказанностью объема похищенного, подлежат исследованию непосредственно в судебном заседании. Делая вывод о заинтересованности потерпевшей в увеличении объема похищенного, что могло отразиться на достоверности акта инвентаризации, суд фактически вторгся в анализ и оценку доказательств.

Судом не были исследованы все обстоятельства и доказательства по уголовному делу, в частности письменные материалы - акт инвентаризации товаров от "..." года, протоколы выемок и осмотра предметов.

В судебном заседании суд указал потерпевшей на необходимость представления первичных документов, подтверждающих факт поступления им движения товаров. Вместе с тем, решение о возвращении уголовного дела суд принял, не дождавшись представления потерпевшей Н.О.А. необходимых документов.

Вывод суда о том, что в ходе следствия не установлено, кто является владельцем алкогольной продукции, и данное лицо не признано потерпевшим, не основан на материалах дела, согласно которым алкогольная продукция принадлежит Н.О.А.

Довод суда о том, что в ходе следствия не исследовались данные видеорегистратора, что препятствует рассмотрению дела судом, немотивирован.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что постановление от 16 января 2015 года в судебном заседании судом не оглашалось.

Представитель потерпевшей Н.О.А. - С.Н.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, необоснованного и немотивированного.

По мнению представителя потерпевшей, он и Н.О.А. были лишены права на обсуждение ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Данное ходатайство было заявлено более месяца назад, но суд рассмотрел его только тогда, когда он и Н.О.А. не смогли участвовать в судебном заседании по объективным причинам.

Суд, возвратив уголовное дело прокурору, незаконно обязал следователя провести бухгалтерскую экспертизу.

Вывод суда о том, что в ходе следствия не установлен размер похищенного, противоречит доказательствам по делу.

В возражениях на апелляционное представление подсудимые Борисов К.П. и Цыбаев Н.П. считают постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, суд, возвращая уголовное дело прокурору, не указал конкретные нарушения УПК РФ, допущенные в ходе предварительного следствия, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем указаны данные о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению дела по существу, изложенные в обвинительном заключении сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат.

Судебная коллегия считает, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела суд сделал вывод о фактических обстоятельствах произошедшего, дал оценку обстоятельствам совершения деяния, что является недопустимым, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом лишь при постановлении приговора.

Кроме того, суд, возвращая дело прокурору, в нарушение закона преждевременно оценил доказательства, содержащиеся в обвинительном заключении, поскольку все имеющиеся в деле доказательств, в том числе и те, на которые суд ссылается в своем постановлении, не исследовались.

При таких обстоятельствах возвращение уголовного дела прокурору является преждевременным, и судебное решение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Иссинского районного суда Пензенской области от 16 января 2015 года о возвращении уголовного дела по обвинению Борисова К.П. и Цыбаева Н.П. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Н.О.А. - С.Н.Е. - удовлетворить.

Председательствующий