Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.Р.РА. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 4марта 2016года, которым осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в принятии заявления о признании права на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о признании за ним права на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, так как до возбуждения в отношении него уголовного дела и возникновения у него уголовно-процессуального статуса он был незаконно ограничен в свободе в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий. Вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, по мнению осужденного, заключается в том, что он был вынужден под давлением следственных органов давать не соответствующие действительности показания, которые были в последующем положены в основу постановленного в отношении него обвинительного приговора.

Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он имеет право на возмещение вреда по заявленным в ходатайстве основаниям, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам его уголовного дела, и не основаны на законе. Полагает, что обжалуемое судебное решение вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, препятствует его доступу к правосудию. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Изучив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ, уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Право лица обратиться в суд по вопросу возмещения вреда, который это лицо считает причиненным в результате необоснованного уголовного преследования, является конституционным правом данного лица, не зависящим от решения о признании за ним права на реабилитацию.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору суда, уголовное преследование в отношении него по реабилитирующим основаниям не прекращалось и он не относится к лицам указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеющим право на реабилитацию.

Указанные осужденным в ходатайстве и апелляционной жалобе действия, якобы примененные к нему при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела, не относятся к мерам уголовного преследования.

Кроме того, указанное осужденным основание возникновения вреда – незаконное ограничение его свободы и вынужденная дача им показаний, которые были в последующем положены в основу обвинительного приговора, фактически направлено на переоценку обстоятельств уголовного дела, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в том числе об обоснованности и правомерности оперативно-розыскных мероприятий по делу.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для принятия к рассмотрениюс ходатайства осужденного в порядке ст. 133 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в случае причинения вреда дознавателем, следователем, прокурором при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела, лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ.

Поэтому вывод суда об отказе в принятии заявления осужденного ФИО1 является верным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 4марта 2016года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Рой